Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 08 сентября 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах: являясь директором ООО «Каменское» ФИО3 не созвала и не провела очередное общее собрание участников, на котором должны утверждаться результаты деятельности общества за 2015 года в установленные законом порядке и сроки, то есть в нарушение действующего законодательства уклонялась от созыва очередного общего собрания участников ООО «Каменское».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 обратилась в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указала, что постановление является незаконным и подлежащем отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленном до судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 указала на то, что заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности не были удовлетворены судом первой инстанции, что привело к нарушению прав ФИО3, а именно ФИО3 не имела возможности ознакомиться с материалами административного производства, предоставлять свои возражения по сути вменяемого ей правонарушения, была вынуждена искать защитника для участия в судебном заседании, что повлекло дополнительные расходы как на оплату услуг представителя с учетом командировки, так и на оплату проезда представителя из Красноярска в Тасеево, самостоятельная защита своих прав ФИО3 не представлялась возможной, поскольку ФИО3 не юрист и желала принимать участие в заседании непосредственно с защитником.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно поступившего в суд ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из направленного потерпевшим в суд отзыва на жалобу ФИО3 следует, с он жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие помощника прокурора на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Тасеевского района Вахитов Р.К. выразил несогласие с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ – отказать.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ-14) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Положениями ч. 1 ст. 37 ФЗ-14 регламентировано, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно п. 10.1 Устава ООО «Каменское» высшим органом общества является Общее собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое Общее собрание. К компетенции Общего собрания согласно п. 10.2.5 Устава относится утверждение годовых отчетов годовых бухгалтерских балансов. Очередное Общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 10.9). Согласно п. 10.10 Устава лицо, осуществляющее полномочия исполнительного органа общества, утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Лицо, осуществляющее полномочия исполнительного органа общества, обязано известить участников о дате и места проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания. Пунктом 10.11 Устава предусмотрено, что уведомление участников о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 11.1 Устава установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2016 года в прокуратуру Тасеевского района Красноярского края поступила жалоба участника ООО «Каменское» ФИО1., владеющего 50% долей в уставном капитале ООО «Каменское», в которой содержалось указание на нарушение требований закона, допущенное директором ООО «Каменское» при созыве очередного общего собрания участников Общества.

При проверке жалобы ФИО1. старшим помощником прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А. было выявлено нарушение директором ООО «Каменское» ФИО3 установленных в ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 10.9 Устава ООО «Каменское» обязанностей по созыву очередного собрания, на котором должны были быть утверждены результаты деятельности ООО «Каменское» за 2015 года, в период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года.

По факту выявленного нарушения 15 июля 2016 года прокурором Тасеевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Каменское» ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2016 года, согласно которого прокурором Тасеевского района постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 1-4);

жалобой на бездействие единоличного исполнительного органа – директора ООО «Каменское» от 04 мая 2016 года, согласно которой участник ООО «Каменское» ФИО1 просит провести проверку законности и правомерности бездействия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Каменское» ФИО3 по обстоятельствам, изложенным в жалобе (л.д. 5-6);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Каменское», из которой следует, что учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО3 и ФИО1; директор ООО «Каменское» - ФИО3 (л.д. 7-16);

уставом ООО «Каменское», утвержденным общим собранием ООО «Каменское» (протокол № 1 от 25 марта 2013 года), согласно п. 10.1 которого высшим органом общества является Общее собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое Общее собрание. К компетенции Общего собрания согласно п. 10.2.5 относится утверждение годовых отчетов годовых бухгалтерских балансов. Очередное Общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 10.9). Согласно п. 10.10 лицо, осуществляющее полномочия исполнительного органа общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Пунктом 11.1 установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор (л.д. 17-33),

протоколом № 2 внеочередного собрания участников ООО «Каменское» от 26 мая 2014 года, согласно которого ФИО3 избрана директором ООО «Каменское» (л.д. 34-35);

ответом на письмо, поступившим в прокуратуру Тасеевского района 27 мая 2016 года, из которого следует, что собрание участников ООО «Каменское» назначено на 27 июня 2016 года (по требованию учредителя ФИО1.), а также на 11 июля 2016 года (по решению директора общества от 25 апреля 2016 года). Вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «Каменское» за 2014 год и 2015 год включен в повестку дня Общего собрания участников, назначенного на 11 июля 2016 года (л.д. 36);

справкой о результатах проверки по жалобе ФИО1. исполнения ООО «Каменское» требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части проведения общего собрания участников общества от 08 июня 2016 года, из которой следует, что в результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников ООО «Каменское», на котором должны были быть утверждены результаты деятельности ООО «Каменское» за 2015 год, в период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года не проводилось (л.д. 40-41).

Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 о том, что заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности не были удовлетворены судом первой инстанции, что привело к нарушению прав ФИО3, а именно ФИО3 не имела возможности ознакомиться с материалами административного производства, предоставлять свои возражения по сути вменяемого ей правонарушения, была вынуждена искать защитника для участия в судебном заседании, что повлекло дополнительные расходы как на оплату услуг представителя с учетом командировки, так и на оплату проезда представителя из <адрес> в <адрес>, самостоятельная защита своих прав ФИО3 не представлялась возможной, поскольку ФИО3 не юрист и желала принимать участие в заседании непосредственно с защитником, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку согласно ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поступившего в судебный участок № 125 в Тасеевском районе 16 августа 2016 года представитель ФИО3 ФИО2., действующий по доверенности для ознакомления с материалами дела не явился. Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции следует, что 16 августа 2016 года, 25 августа 2016 года, 08 сентября 2016 года ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ни представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебные заседания не являлись, следовательно, никаких дополнительных расходов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на оплату услуг представителей для участия в судебном заседании, а также для оплаты расходов на командировки и оплату проезда представителя из <адрес> в <адрес> не произвела. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 направляла ходатайства о передаче дела по подсудности ввиду того, что ФИО3 проживает в Емельяновском районе и выезд в Тасеевский район для участия в судебном заседании является для неё крайне затруднительным. Указанные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены по существу и не были удовлетворены, поскольку ФИО3 является директором ООО «Каменское», которое осуществляет свою деятельность на территории Тасеевского района Красноярского края, кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Тасеевского района Красноярского края, и мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе пришла к выводу о том, что в случае направления дела в иной район будет нарушен баланс прав всех участников производства по делу. Кроме того, мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе пришла к выводу о недобросовестности пользования своими правами со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Так, из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Определениями мирового судьи от 08 августа 2016 года и от 25 августа 2016 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту её жительства и данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения – <адрес> совпадает с местом работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – <адрес>, поэтому мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом ФИО3 не была лишена возможности явиться в судебное заседание, её право на защиту было реализовано, она заявляла ходатайства, направляла отзыв относительно обстоятельств правонарушения, пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО3, в полном объеме были проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущены.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, правильно применены положения действующего законодательства, дана надлежащая юридическая оценка действиям директора ООО «Каменское» ФИО3 и сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах, о том, что не устранены сомнения в её виновности, не может быть принято во внимание, так как выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия ФИО3 мировым судом по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований для их переквалификации, а также оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению.

ФИО3 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений прав ФИО3 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Тем самым оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 08 сентября 2016 года, постановленное в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина