Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по жалобе директора ООО «Метелица» ФИО1 ча на постановление начальника И. Р. по <адрес обезличен> ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника И. Р. по <адрес обезличен> ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена>ФИО3 руководитель ООО «Метелица» - ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководитель ООО «Метелица» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что является директором ООО «Метелица». <дата обезличена> в кафе налоговым органом была проведена проверка на предмет соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники.

Указал, что во время проведения проверки - <дата обезличена> акт с участием представителя общества «Метелица» не составлялся.

<дата обезличена> по почте им было получено приглашение в налоговый орган и акт проверки, датированный <дата обезличена>.

<дата обезличена> в налоговом органе он получил два протокола, составленные <дата обезличена>. в 10-00 час. и в 10-05 час. об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Метелица» и в отношении него - директора ФИО1

<дата обезличена>И. Р. по <адрес обезличен> было вынесено постановление ФЛ <номер обезличен> о назначении административного наказания директору ФИО1 в виде штрафа в сумме 3000 рублей и постановление ЮЛ <номер обезличен> о назначении административного наказания в отношении ООО «Метелица».

Считая, вынесенное <дата обезличена> постановление о назначении административного наказания по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

ФИО1 в жалобе указал, что была нарушена процедура проверки. Акт проверки в момент ее проведения не составлялся. Акт, находящийся в материалах дела, содержит указание на факт отказа от его подписания директором общества. Факт такого отказа незаинтересованными лицами не подтвержден.

Представителю Общества права, предусмотренные КоАП РФ, в момент проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснялись.

Доказательства его вины основываются исключительно на описании правонарушения, внесенном в протокол сотрудниками налогового органа, и не подтвержденном показаниями незаинтересованных лиц и иными доказательствами.

Находящийся в материалах дела кассовый чек правильность работы кассового аппарата не подтверждает и не опровергает.

Вместе с тем считает, что правильность работы кассового аппарата может подтвердить только соответствующая экспертиза, о назначении которой он ходатайствовал при рассмотрении административного дела.

Кроме этого в акте проверки не указаны вид и марка часов, на основании данных которого сотрудниками налогового органа, якобы, устанавливали факт несоответствия времени указанному в чеке московскому.

В оспариваемом им постановлении налоговый орган в подтверждение факта наличия правонарушения сослался на письмо ООО «Кас-Сервис» на запрос налогового органа <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью главного инженера о том, что якобы <дата обезличена> в ООО «Метелица» являлся специалист данной организации для устранения нарушения, связанного с работой ККТ.

ФИО1 полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган всячески пытается обосновать незаконность действий своих сотрудников.

Письмом ООО «Кас-Сервис», но за подписью технического директора, полученным им специально для представления в налоговый орган, прямо указано, что «в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заказчик с требованиями об устранении недостатков в работе ККТ не обращался, так как указанная ККТ работала в соответствии с нормативными требованиями».

В журнале обслуживания ККТ отметок о прибытии <дата обезличена> техника для устранения нарушений не содержится.

Таким образом, факт неисправной работы ККМ и проставление на чеке времени, не соответствующему реальному, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Также из жалобы ФИО1 следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Из-за незаконных действий проверяющих он был лишен возможности дать объяснения в акте и в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, на основании статьи 26.3 КоАП РФ он дал объяснения только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 просит принять во внимание характер правонарушения, который вменяется ему, а также наличие его вины.

Просит суд признать незаконным постановление И. Р. по <адрес обезличен> ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме: признать постановление И. Р. по <адрес обезличен> ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным и прекратить производство по делу.

Представитель И. Р. по <адрес обезличен> –ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания ФИО1 считал необоснованной, а изложенные в ней доводы, несостоятельными.

Возражая против доводов ФИО1, представитель И. пояснил, что должностными лицами И. Р. по <адрес обезличен> на основании поручения от <дата обезличена><номер обезличен> была проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ от <дата обезличена> №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций в ООО «Метелица», руководителем которого является ФИО1

По результатам проверки 13.10.2015г. должностными лицами налогового органа в отношении ООО «Метелица» в присутствии руководителя общества ФИО1 ча был составлен акт проверки выполнения требований 54-ФЗ <номер обезличен>.

В ходе проверки были установлены нарушения Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Сообщил, что данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в представленных ФИО1 объяснениях.

Дополнил, что <дата обезличена> в присутствии руководителя ООО «Метелица» ФИО1 должностным лицом налогового органа, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, из которого следует, что директору общества ФИО1 были разъяснены установленные в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ права, однако от подписи он отказался, о чем имеется запись.

Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении вручен лично ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

<дата обезличена> начальником И. Р. по <адрес обезличен>, руководствуясь положениями главы 29 КоАП РФ, рассмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1 с его участием и вынесено постановление ФЛ <номер обезличен> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В получении указанного постановления ФИО1 также отказался.

В связи с чем <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 были направлены соответствующие документы.

Представитель И. дополнил, что <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>) в адрес налогового органа поступило письмо директора ООО «Метелица» ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 уведомляет налоговый орган о том, что выявленные нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники от <дата обезличена>. им устранены и в дальнейшем допускаться не будут.

Представитель И. просит суд постановление налогового органа о назначении административного наказания от 16.11. 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В судебном заседании установлено, что должностными лицами И. Р. по <адрес обезличен> на основании поручения от <дата обезличена><номер обезличен> была проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ от <дата обезличена> №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций в ООО «Метелица».

Руководителем ООО « Метелица» является ФИО1

В результате проверки установлено, что имеются нарушения Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: <дата обезличена>, при исполнении заказа (одна порция чанахи, 50 гр. коньяка, одна чашка кофе) на общую сумму 400 рублей, в кафе «Метелица» расположенному по адресу: <адрес обезличен>, должностным лицом кафе предоставлен кассовый чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому время приобретения услуги (заказа) 13 часов 35 минут, тогда как реальное московское время составляло 12 часов 15 минут.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в объяснениях ФИО1 от 13.10.2015г., в которых указано, что в этот же день - 13.10.2015г. был выбит чек на 400 руб. и на чеке было обнаружено расхождение по времени с московским временем на 1 час. 20 минут, так как в этот день было отключение электричества три раза и что им в этот же день был вызван техник по кассовым аппаратам, который устранил нарушения в ККТ.

По факту выявленного правонарушения в отношении руководителя ООО «Метелица»- ФИО1 ча старшим государственным инспектором <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

<дата обезличена> начальником И. Р. по <адрес обезличен>ФИО3 в отношении руководителя ООО «Метелица» - ФИО1 ча вынесено постановление ФЛ <номер обезличен> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от <дата обезличена> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ от <дата обезличена> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

В силу положений части 1 статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно пункту 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации <дата обезличена>, перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер-кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули, напечатать два - три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от <дата обезличена><номер обезличен> (Письмо МНС РФ от <дата обезличена> № ВНК-6-16/549 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от <дата обезличена>»).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, а также объяснений участников процесса следует, что <дата обезличена> ООО «Кас-Сервис» (организация обслуживающая контрольно-кассовую технику ООО «Метелица») на запрос налогового органа <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставило письмо, из которого следует, что <дата обезличена> механиком ООО «Кас-Сервис» произведено последнее плановое ТО-2 ККТ Элвис-микро-К заводской <номер обезличен>, зарегистрированной на ООО «Метелица» и установленной по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> руководитель ООО «Метелица» после окончания оперативной проверки указанной ККТ, и в связи с неверным указанием времени на ККТ обратился к механику ООО «Кас-Сервис» обслуживающему данную ККТ для устранения данного нарушения. В этот же день механиком нарушение устранено, выставлено время соответствующее реальному.

Таким образом, установлено расхождение во времени с реальным временем на 1 час 20 минут, то есть была применена неисправная контрольно-кассовая техника. В результате чего нарушены статьи 2, 4 и 5 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В связи с чем ФИО1 не обоснованно сделан вывод относительно незаконности привлечения его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> по результатам проверки, должностными лицами налогового органа в отношении ООО «Метелица» в присутствии руководителя общества ФИО1 был составлен акт проверки выполнения требований 54-ФЗ, <номер обезличен>. Однако, директором ООО «Метелица» в подписании и получении указанного акта было отказано.

<дата обезличена> заказным письмом с уведомлением в адрес директора ООО «Метелица» был направлен акт проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> и извещение о дате составления протокола об административном правонарушении. Указанное отправление (письмо) вручено адресату <дата обезличена>, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте «Почта Р.» в разделе «отслеживание почтовых отправлений».

<дата обезличена> в присутствии руководителя ООО «Метелица» ФИО1 должностным лицом налогового органа, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, из которого следует, что директору общества ФИО1 разъяснены установленные в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ права. Кроме того, в протоколе руководителем ООО «Метелица» даны объяснения по факту правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1 относительно не разъяснения должностным лицом налогового органа его прав, предусмотренных КоАП РФ, составления акта проверки в его отсутствие, опровергаются его же объяснениями от <дата обезличена> (л.д. 6-7).

В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении вручен лично ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 36).

<дата обезличена> начальником И. Р. по <адрес обезличен> рассмотрены материалы административного производства в отношении в отношении ФИО1 в его присутствии и вынесено постановление ФЛ <номер обезличен> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В получении указанного постановления ФИО1 было отказано.

Из представленных документов представителем И. Р. по <адрес обезличен>, усматривается, что <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 направлены следующие документы:

- постановление ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания; уведомление о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности от <дата обезличена>;

- предписание от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники;

- представление от <дата обезличена> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные документы получены ФИО1<дата обезличена>, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте «Почта Р.» в разделе «отслеживание почтовых отправлений».

Кроме вышеизложенного, вина руководителя ООО «Метелица» - ФИО1 подтверждается его сообщением от <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>), поступившим в адрес налогового органа, в соответствии с которым он уведомляет, что нарушение в работе ККТ устранено и в дальнейшем допускаться не будет.

Таким образом, вынесенное при таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, не является нарушением гарантий процессуальных прав ФИО1 и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, суд считает, что начальником И. Р. по <адрес обезличен>ФИО3 правомерно сделан вывод о виновности руководителя ООО «Метелица» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Проверив законность выводов должностного лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника И. Р. по <адрес обезличен>ФИО3 ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Метелица» - ФИО1 ча в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «Метелица» ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.

Судья М.М. Гаппоева