Гражданский кодекс часть 1

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем директора ООО ОП «Кираса», проживающего по адресу: Ставропольский край Грачёвский район с<адрес>, на постановление начальника полиции ОМВД России по Грачевскому району № № от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Грачевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, из которой следует, что с указанным постановлением он не согласен и, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Было допущено грубейшее нарушение требований, ч. 3 ст. 4.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях «Исчисление сроков» (Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.) В правилах уведомления ОВД ЧОО об окончании охранных услуг утвержденных постановлением правительства РФ № 498 от 09.09.15 г. сказано, что ЧОО обязаны уведомлять ОВД в пятидневный срок с момента окончания оказания охранных услуг, 5-дневный срок прошел 07.12.15г., но этот день в ЦЛРР ГУ МВД РФ по СК является не приемным (приемными днями являются вторник и четверг 07.12.15 г. - был понедельник), о чем свидетельствует скриншот с официального сайта ГУ МВД РФ по СК, а 08.12.15г. данное уведомление уже туда было сдано. Что согласно ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ является своевременным. По неизвестной ему причине все вышеизложенное им при рассмотрении протокола не попало в постановление № от 03.02.16 г. В диспозиции ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни слово не говорится о прекращении охранных услуг, а каким-то образом именно данная часть статьи была основанием для составления на него протокола. О чем он так же известил сотрудников полиции в ходе рассмотрения административного протокола, что по тем же неизвестным причинам не попало в постановление № от 03.02.16 г. В действительности прекращение договора охраны с <данные изъяты> произошло 03.12.15 г., так как согласно предоставленным листам детализации отчетливо видно, что последние события с объекта были 02.12.15 г. и соответственно физически расторжение договора могло произойти только 03.12.15г. В уведомлении была допущена опечатка (02.12.15г.), данная опечатка не является противозаконной. Также в ходе рассмотрения им было заявлено о недопустимости рассмотрения данного протокола в ОМВД РФ по Грачевскому району согласно требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.) Ходатайства о рассмотрении протокола по месту его жительства он не подавал. Его законные требования опять были по неизвестной причине проигнорированы. На основании изложенного просит постановление об административном правонарушении № № от 03 февраля 2016 г. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление об административном правонарушении № № от 03 февраля 2016г. отменить и прекратить производство по делу в отношении него, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель С.Л.Г. пояснила, что она заключила договор с ООО ОП «Кираса» 01.04.2015 года. Договор был расторгнут 02.12.2015 года, но в действительности он был расторгнут 03.12.2015 года, так как 02.12.2015 года еще производились охранные действия.

Заслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498 частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года был уведомлен орган внутренних дел по месту охраны имущества об окончании оказания услуг по охране объекта, а 08.12.2015 года в ЦЛРР ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило уведомление об окончании оказания охранных услуг (объект <данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес>).

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Грачевскому району № № от 03.02.2016 года установлено, что ФИО1 нарушил требования законодательства (ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), а именно уведомил лицензирующий орган (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) с нарушением установленного срока об окончании оказания охранных услуг, то есть с превышением 5 дней, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля, что 02.12.2015 года был расторгнут договор об оказании охранных услуг между ООО ОП «Кираса» и <данные изъяты>». Следовательно, пятидневный срок для уведомления об окончании оказания охранных услуг лицензирующего органа, истекает 07.12.2015 года, но так как этот день являлся не приемным в ЦЛРР ГУ МВД России, то данный срок будет истекать 08.12.2015 года. Уведомление об окончании оказания охранных услуг было подано ФИО1 08.12.2015 года. В связи с эти суд считает, что уведомление об окончании оказания охранных услуг было подано ФИО1 своевременно.

На основании вышеизложенного суд считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника полиции ОМВД России по Грачевскому району № от 03.02.2016 года по делу об административном правонарушении необоснованно и не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку не в полной мере были исследованы все материалы дела в их совокупности, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, суд учитывает и доводы ФИО1 о том, что им никаких ходатайств о рассмотрении протокола по месту его жительства не подавалось, тем самым были нарушены его права.

Принимая во внимание указанное выше, а также то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника полиции ОМВД России по Грачевскому району № 03.02.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.А. Щербинин