Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление № начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО4 подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении. Требование жалобы мотивированы тем, что в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД имеется ссылка на ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и оно оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью (ЭП), с установленным сроком действия электронной подписи с серийным номером № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление ЦАФАП незаконно, поскольку противоречит ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, так как срок действия электронной подписи истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление подтверждено недействительной электронной подписью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО4, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась, направив заявление о поддержании требований жалобы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала суду объяснение о том, что не оспаривает факт превышения скоростного режима, и не согласна с постановлением лишь по основанию подтверждения его недействительной электронной подписью.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представив определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в постановлении по делу и бланк сертификата ключа проверки электронной подписи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив поступившее по жалобе дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы ФИО4, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, учтены ли тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минуты 01 сек. по адресу: <адрес> м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/час.

Рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - Вокорд-Трафик Р с идентификационным номером №, то есть без составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оформленного с учетом требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений ФИО4, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, находилась на момент фиксации правонарушения и находится в настоящее время в ее владении и пользовании, и принадлежит ей.

При таких обстоятельствах, начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 является лицом, несущим административную ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД, правильно применив названные нормы права, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, установил, что лицом, владеющим транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности - скоростной режим на 43 км/час, административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из текста жалобы не усматривается оспаривание ФИО4 наличия самого события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания.

Довод ФИО4, приведенный ею в жалобе, о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено недействительной электронной подписью опровергается представленными ЦАФАП ОДД ГИБДД доказательствами.

Так, определением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ опечатка о привлечении ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и седьмой абзац постановления изложен в следующей редакции: Серийный номер №; ЭП действительна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание наложено на ФИО4 согласно санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения должностным лицом, а также ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов