Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.05.2016 года, вынесенное заместителем министра Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 в отношении него по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2016 года заместителем министра Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления от 26.05.2016 года № по делу об административном правонарушении и с жалобой на это постановление. В своих ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.05.2016 года № и жалобе на постановление он просит суд восстановить срок для обжалования постановления, пропущенный им по уважительным причинам, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления был им пропущен по уважительным причинам, так как оспариваемое постановление № от 26.05.2016 года было им получено 11.06.2016 года. В силу ст. 19 КАС РФ им было 20.06.2016 года подано административное исковое заявление об отмене указанного постановления № от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении в Железнодорожный районный суд <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.06.2016 года было отказано в принятии административного искового заявления к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края и 07.07.2016 года он обратился с жалобой уже в Ирбейский районный суд. 03.05.2016 года в отношении него главным специалистом государственной инспекции районного отдела охотнадзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении им якобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения им указанного правонарушения. 03.05.2016 года он со своим сыном ФИО7 плыл на деревянной лодке № № по реке Агул с охотничьего зимовья в сторону дома, ездили для переноса вещей в лабаз от медведя. На 23 км. на Юго-Восток от д. <адрес> с катера рыбинспектор подал им флажком знак, чтобы они причалили к берегу. Причалив к берегу, рыбинспектор в форме и охотинспектор в гражданской униформе, начали проверять их лодку на наличие сетей и оружия. Из его рюкзака они извлекли оружие <данные изъяты> калибра №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное оружие было в разобранном виде, зачехлено и находилось в рюкзаке. Охотинспектор ФИО4, вынув оружие из чехла, положил его на носовую часть лодки и начал фотографировать, а потом составил на него протокол об административном правонарушении от 03.05.2016 года. Считает, что главным специалистом государственной инспекции районного отдела охотнадзора ФИО4 были допущены нарушения при досмотре его лодки, а именно: он был не в форме, проводил досмотр его лодки без государственного инспектора маломерных судов, сотрудника лицензионной разрешительной системы и без понятых, при этом, протокол досмотра лодки им составлен не был. Кроме того, не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении указано, что на 23 км на Юго-Восток от <адрес>, однако не указано, как исчислялось расстояние, на прямую от деревни или по реке. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он передвигался на лодке по реке Агул через охотничьи угодья общего пользования, возвращался домой, не охотился, охотничье ружье <данные изъяты> калибра №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он транспортировал его в разобранном виде, зачехленное и уложенное в рюкзак. Считает, что его действия по транспортировке оружия, в том числе через охотничьи угодья общего пользования, законодательством не запрещены.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, свою жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что каждый год, уже более 30 лет он осенью берет разрешение на добычу пушных животных и заезжает в отведенный ему участок, а весной он ездит на свой участок, чтобы забрать лодку и другое принадлежащее ему имущество. На участке он видел медведя, поэтому и брал с собой ружье. Он хорошо знает правила охоты, является законопослушным гражданином и никогда ранее не имел никаких нарушений. Оружие он транспортировал в лодке, когда их остановили 03 мая оружие было в разобранном виде, зачехлено, находилось в рюкзаке, не заряжено. Документы на оружие имелись, показал инспектору. Разрешительных документов на охоту у него не было и не должно было быть, так как охота в этот период не была открыта. Считает, что его действия по транспортировке оружия в лодке по реке, законодательством не запрещены.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания в полном объеме. Суду пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО3 транспортировал оружие в разобранном виде, зачехленное, в рюкзаке. Срок на обжалование подлежит восстановлению.

ФИО4 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 03.05.2016 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и как представитель министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края согласно представленной неполной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи дважды надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, повторно в настоящее судебное заседание не явился. В судебное заседание на 31.08.2016 года им представлено было ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, кроме того, было представлено письменное пояснение, согласно которого он, ФИО4, находился в рейде совместно с инспектором рыбоохраны. Остановив лодку, они представились, досмотра лодки не производили и в лодку заявителя не заходили, ФИО3 якобы сам достал ружейный чехол с охотничьим оружием <данные изъяты>, предъявил разрешение на ношение и хранение данного оружия, удостоверение пенсионера МВД, а также показывал какие-то документы, свидетельствующие о том, что охотники имеют право круглый год находиться в охотничьих угодьях с охотничьим оружием. Охотничьи угодья в месте остановки лодке являются общедоступными охотничьими угодьями.

Должностное лицо, вынесшее постановление от 26.05.2016 года № в отношении ФИО3 также в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения заявителя ФИО3 и его представителя ФИО1, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе в отсутствие повторно неявившихся в судебное заседание ФИО4 и должностного лица, вынесшего постановление по делу.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы по жалобе, а также исследовав представленные материалы административного дела №, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу п. 5 ст. 1 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3.1 и подпунктом "в" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3.1), а так же в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (пп. «в» п.3.2).

Правила охоты предписывают обязанности для охотников иметь разрешающие документы в зависимости от вида (категории) охотничьих угодий – общедоступных и закрепленных (пп. «в» и п.п. «г» п. 3.2 Правил).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 03.05.2016 года в 16 часов 50 минут ФИО3 находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в двадцати трех километрах на юго-восток д. <адрес>, на реке Агул, с охотничьим оружием <данные изъяты> калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, чем нарушил Правила охоты, а именно: п.п. «а, в» п. 3.2 Правил охоты.

В судебном заседании установлено, что в силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту - государственному инспектору ФИО4 в период с 15 апреля по 16 мая 2016 года на территории охотничьих угодий Абанского, Тасеевского, Дзержинского, Каннского и Ирбейского районов поручено проведение проверочных мероприятий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания в отношении граждан, с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства РФ.

Рейдовое задание главному специалисту - государственному инспектору отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания – ФИО4 выдано на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№-№. Рейд запланирован с 03.05.2016 года по 08.09.2016 года на территории охотничьих угодий Ирбейского, Дзержинского и Тасеевского районов. В данном задании обозначен маршрут мероприятий, а именно: <адрес> – <адрес> – <адрес>; <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. Совместно с ФИО4 в рейдовом мероприятии участвовали инспекторы рыбоохраны ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании из пояснений заявителя ФИО3 и свидетеля ФИО7 установлено, что 03.05.2016 года в 16 часов 50 минут заявитель ФИО3 плыл на деревянной лодке № № со своим сыном ФИО7 по реке Агул с охотничьего зимовья в сторону дома. ФИО3 и его сын ФИО7 ездили на участок для переноса вещей на лето в лабаз от медведя. По этой же реке Агул плыли на катере инспекторы рыбнадзора и охотнадзора. На 23 км. на Юго-Восток от д. <адрес> с катера был подан ФИО3 флажком знак, чтобы они причалили к берегу. Причалив к берегу, рыбинспектор в форме и охотинспектор в гражданской униформе начали проверять лодку ФИО3 и ФИО7 на наличие сетей и оружия. Из рюкзака ФИО3 они извлекли оружие <данные изъяты> калибра №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное оружие было в разобранном виде, зачехлено и находилось в рюкзаке. Охотинспектор ФИО4, вынув оружие из чехла, положил его на носовую часть лодки и начал фотографировать, а потом составил на ФИО3 протокол об административном правонарушении от 03.05.2016 года по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений, как заявителя ФИО3, так и ФИО4, представленных последним суду в письменной форме, а также свидетеля ФИО7 – пассажира деревянной моторной лодки №, следует, что деревянная моторная лодка, на которой плыл заявитель ФИО3 повстречалась инспектору ФИО4 за время его нахождения в рейдовом мероприятии только в указанное в протоколе об административном правонарушении время, причем на указанной реке Агул Ирбейского района общего пользования, перевозящим в разобранном виде, зачехленное, не заряженное огнестрельное оружие, на которое ФИО3 при себе имел установленное законом разрешение. Виновные действия ФИО3, согласно протокола и оспариваемого постановления, состоят в том, что он, не имея при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов находился в общедоступных охотничьих угодьях, с оружием.

Согласно п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты охотник действительно обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, но только в случае осуществления охотником охоты в общедоступных охотничьих угодьях.

Однако, установлено, что указанный в протоколе и постановлении период не являлся сезоном охоты, а следовательно и не должно было быть у ФИО3 разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Осуществление заявителем ФИО3 охоты – не подтверждено.

Кроме того, статья 57 Закона об охоте, указанная выше, приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с оружием охоты и (или) продукцией охоты только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Для привлечения к административной ответственности лицо должно совершить противоправное, виновное действие, направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий. Действий, направленных на поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку заявитель ФИО3 не совершал. Доказательств обратному не представлено ни в материалы дела при рассмотрении их и вынесении постановления от 26.05.206 года, ни в настоящее судебное заседание.

В то время, как обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ лежит на должностном лице, и органе, принявшем решение по делу.

Установлено достоверно лишь то, что заявитель ФИО3 транспортировал (перевозил) в лодке по реке общего пользования ружье в разобранном виде, зачехленное, не заряженное. И ничего другого.

Кроме того, при обозрении в судебном заседании карты-схемы размещения охотничьих угодий на территории Ирбейского муниципального района, заявитель ФИО3 показал место на реке Агул, где его остановили и это место оказалось за пределами общедоступных охотничьих угодий, что не соответствует указанному месту в протоколе об административном правонарушении и вызывает сомнение у суда.

Не представилось возможным в судебном заседании в отсутствие уклонившихся от явки в суд должностного лица ФИО4 и лица, вынесшего постановление по делу, в полном объеме проверить доводы заявителя ФИО3 о допущенных должностными лицами нарушениях при проведении досмотра транспортного средства – деревянной лодки.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности опровергают выводы должностного лица, постановившего оспариваемое постановление, о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, постольку суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО3 копию оспариваемого постановления № от 26.05.2016 года получил 11.06.2016 года, в порядке КАС РФ обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и определением суда от 30.06.2016 года ему было отказано в принятии административного искового заявления к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, что подтверждается копией определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска. И 07.07.2016 года он подал указанную жалобу в Ирбейский районный суд.

А потому, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления от 26.05.2016 года № от 26.05.2016 года, подлежит восстановлению.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Срок на обжалование постановления № от 26.05.2016 года восстановить.

Жалобу ФИО3 ФИО16 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.05.2016 года, вынесенное заместителем Министра природных ресурсов и экологи Красноярского края ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО17, отменить с прекращением производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий В.И. Сабаева