Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ижморскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КРФоб АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ижморскому району от 22.10.2015г. № 18810042140003340866 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением от 20.11.2015 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18ч.56 мин. он двигался на своем автомобиле с негорящими фарами и габаритными огнями по причине неисправности внешнего светового оборудования его автомобиля.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, п.2.3.1 «запрещается движение ТС… при негорящих фарах и задних огнях в темное время суток или в условии недостаточной видимости» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в 18 часов 52 минуты, в конце августа на территории Кемеровской области РФ время суток было бесспорно светлым. Не было также условий недостаточной видимости, не было проливного дождя или тумана.

Таким образом, его действия попадают во вторую подгруппу неисправностей п.2.3.1 ПДД РФ «при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация ТС, водитель должен их устранить, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Устранить неисправность на месте у него не было возможности, он двигался своим ходом к месту стоянки, с соблюдением всех мер предосторожности (п.2.3.1 ПДД РФ).

Указывает, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. полковник ФИО2 ссылается на тот факт, что «…при возбуждении дела об административном правонарушении на месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 о неисправностях внешних световых приборов автомобиля не указывал».

В соответствии с требованиями второго раздела ПДД РФ «Общие обязанности водителей», что либо объяснять, разъяснять или на что-либо указывать инспектору ДПС по поводу своих действий или бездействий участник дорожного движения не обязан. Об этом ни слова не сказано в ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе … давать объяснения, представлять доказательства…». Он имел право объяснить инспектору обстоятельства своих действий, но таковой обязанности действующим законодательством РФ в отношении участника дорожного движения не предусмотрено.

Ни о каких обстоятельствах его действий или бездействий инспектор Л. его не опрашивал. Исправно или нет, внешнее световое оборудование на его транспортном средстве не проверил. В соответствии с требованиями п.4 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению ИДПС обязан выяснить: «имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу», а рассматривать данное дело ИДПС должен был именно на месте предполагаемого АПН.

В соответствии с определением Конституционного Суда от 02.07.2015г. № 536-О постановление об АПН в данном случае ИДПС Л. должен был вынести на месте предполагаемого АПН. Он этого не сделал, чем нарушил требование Конституционного Суда РФ.

Своими действиями инспектор Л. и ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району Кемеровской области лейтенант полиции Д. нарушили требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № (ИДПС Л.) и постановление № (ИДПС Д.) составлены с нарушениями его процессуальных прав и с нарушениями требований КоАП РФ. Решение по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ. не объективно.

С вменяемым правонарушением крайне он не согласен, ПДД не нарушал.

Учитывая незначительность материальной стороны данного административного дела (штраф 500 рублей), хотел бы пояснить мотивацию своих действий.Считает, что система правоохранительных органов в области дорожного движения работает по принципу: если административное дело возбуждено – оно обязательно в большинстве случаев должно быть решено не в пользу участника дорожного движения. Это противоречит принципам соблюдения прав граждан и действующему законодательству РФ. Об этом сказал еще в 2013г. Президент РФ Путин В.В. в своем послании Федеральному Собранию РФ.

Просит суд отменить постановление об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить административное производство №.

ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району Д., в судебном заседании пояснил, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, но не явился. При назначении наказания им было учтено, что ФИО1 уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в связи, с чем и было назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждение.Cчитает что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Должностное лицо заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

По делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 минут на <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.19.5 ПДД, управлял транспортным средством в светлое время суток без включенных дневных ходовых огней, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждаются следующим доказательством: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий

Каких-либо замечаний и дополнений ФИО3 к протоколу не имел, наличие события административного правонарушения оспаривал, указав, что с правонарушением крайне не согласен, требует помощи адвоката, но при этом не указал, что внешние световые приборы неисправны и он следует к месту стоянки или ремонта, как указывает это в жалобе.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД Л., составившего протоколы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

В материалах дела имеются данные об уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление вынесено правомерно в отсутствие ФИО1.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 19.5 ПДД РФ.

Санкция ст.12.20 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления и решений, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Содержащийся в жалобе довод ФИО3 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а двигался на своем автомобиле с негорящими фарами и габаритными огнями по причине неисправности внешнего светового оборудования его автомобиля является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. ФИО3 не сообщил о неисправности сотруднику ГИБДД, не указал об этом в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельств, их опровергающих, им не приведено. Объяснение свидетеля ФИО5, приложенное заявителем к жалобе, суд во внимание не принимает, так как судом указанный свидетель судом не допрашивался по причине отсутствия ходатайства ФИО1, не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано что либо объяснять, либо разъяснять, а в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО3 на месте не указывал о неисправностях внешних световых приборов автомобиля, суд во внимание также не принимает, так как в протоколе ФИО3 указал, что с правонарушением крайне не согласен, в соответствующей графе протокола, однако на какие-либо иные обстоятельства при привлечении к административной ответственности не сослался, подписав процессуальные документы без замечаний. При рассмотрении дела по существу также не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию своей невиновности в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12( статья 12.20 включена в данную главу) возложено на лицо привлекаемое к административной ответственности.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении должно было вынести и постановление по делу, не основана на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и направление его на рассмотрении другому должностному лицу, в связи с заявленным ходатайством о назначении защитника. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ижморскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №Д. и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К., принятые в отношении ФИО1 <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Т.П. Гритчина