Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции З. от дата о прекращении административного делопроизводства в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции З.. от дата было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление от дата изменить, исключив из него указание о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от датадата в 00:45 по адресу: <адрес>, произошло столкновение, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при участии трактора МД 82-02, peг. знак *, под управлением водителя ФИО1, <...> г/р., проживающего по адресу: <адрес> и автомобиля VOLVO, peг. знак *, под управлением водителя А.<...> г/р., проживающего по адресу: г<адрес>. В результате ДТП, пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дата в 00 ч. 20 м. ФИО1 ехал по проезжей части дороги от <адрес> в сторону <адрес> Он (ФИО1) ехал в колонне с другим трактором гос. номер *, под управлением водителя К.; принадлежащего также АО «САХ». Согласно полученного задания оба трактора были направлены на подметание улиц от снега. Трактор под управлением К. двигался сзади трактора под управлением ФИО1, на расстоянии примерно 50 метров. Вдоль всей трассы обочина была полностью занесена снегом, что подтверждается объяснениями водителей. Он (ФИО1) двигался по своей правой полосе проезжей части, что подтверждается выкопировкой системы ГЛОНАСС. Необходимо отметить, что обочина была заметена снегом и движение по ней было невозможно. За ним (ФИО1) в попутном направлении двигался второй трактор, а за ним участник ДТП -автомобиль VOLVO. Ему (ФИО1) необходимо было произвести поворот налево. Перед поворотом он (ФИО1) заблаговременно включил левый сигнал поворота и через некоторое время начал поворот. Его (ФИО1) скорость составляла на момент аварии от 9 до 18 км/ч (что также подтверждается выкопировкой системы ГЛОНАСС). Убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, он (ФИО1) выехал на нее. Удар в трактор произошел в момент, когда он полностью, находился на полосе встречного движения, т.е. в момент завершения поворота. Согласно повреждениям, которые получил трактор, удар пришелся в заднее левое колесо, которое полностью находилось на полосе встречного движения. Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается: выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и/или по завершении обгона ин не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Участник ДТП - автомобиль VOLVO в нарушение п. 11.2 ПДД произвел обгон. Заявитель считает виновником ДТП водителя автомобиля VOLVO, рег. знак *, под управлением водителя А., т.к. он совершал маневр видя, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Также водитель автомобиля VOLVO не убедился, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Не убедившись в безопасности маневра, водитель грузовика совершал обгон, тем самым спровоцировал ДТП. При производстве по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Туле капитаном полиции З. были допущены нарушения, в результате чего, была неправомерно установлена его (ФИО1) виновность в совершении ДТП и отказано в прекращении административного правонарушения в отношении водителя А.. При производстве по делу об административном правонарушении его (ФИО1) вина в совершении ДТП не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия: К.., который не был опрошен хотя является непосредственным свидетелем ДТП. Транспортное средство оборудовано системой ГЛОНАСС, что позволяет точно определить положение ТС. Однако эти данные не были запрошены у собственника трактора АО «САХ». На основании изложенного, заявитель ФИО1 просил суд изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГТБДД капитаном полиции З.., т.к. оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ исключить из него указание на виновность ФИО1 (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, также указал, что не считает себя виновным в совершении ДТП от дата. Трактор, которым он управлял весит 3,5 тонны, после того как фура ударила трактор в заднее левое колесо, трактор упал на левую сторону, и она его протащила несколько метров. В результате ДТП задний левый чулок трактора оторвало, а переднее левое колесо отвалилось.

Представитель заявителя ФИО1 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ФИО2 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД и просила суд его изменить в части признания водителя ФИО1 виновным в совершении ДТП. Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, свидетелей: З., К.., М.., исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дата в 00 час.45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МД 82-02, гос.рег.знак *, под управлением ФИО1 и автомобиля VОLVО, гос.рег.знак *, под управлением А.. В действиях водителя А. нарушении ПДД нет.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля VОLVО, гос.рег.знак *, А., оглашенных в судебном заседании следует, что 21дата примерно в 00 час.30 мин. он следовал по Орловскому шоссе в направлении г.<адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, на улице было темно, на его транспортным средстве были включены световые приборы – ближний свет фар, габаритные огни тягоча и трайлера, огни автопоезда и боковое освещение тягоча и трейлера, осадков не было. Проезжая часть дороги была частично покрыта снегом. Линии дорожной разметки отсутствовали. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалось. В попутном направлении по правому краю проезжей части двигались два трактора «Беларусь» со знаками «Тихоходные т.с.», гос. номер *. А. убедившись, что позади, вперед нет ни одного транспортного средства, включил левый указатель поворота, стал объезжать данные трактора. Обогнав один трактор, впереди идущий не показав никаких сигналов, резко стал поворачивать налево. Для предотвращения ДТП, А. стал подавать световой, звуковой сигналы, уходить максимально влево, двигаясь уже по сугробу снега. С момента возникновения аварийной ситуации водитель трактора никаких мер для избежания ДТП не предпринял. Но несмотря на принятые А. меры, столкновения избежать не удалось. Столкновение на его взгляд произошло на встречное полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что он работает в должности старшего инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. К нему на рассмотрение поступил материал ДТП от дата с участием трактора МД 82-02, гос.рег.знак *, под управлением ФИО1 и автомобиля VОLVО, гос.рег.знак *, под управлением А.. Изучив схему ДТП и объяснения участников ДТП, он установил виновность водителя трактора ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра. Довод о том, что водитель А.. в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на указанном участке дороги, совершил обгон двух тракторов, не распространяется на тихоходные транспортные средства, которыми являлись в данной ситуации трактора, на которых были установлены опознавательные знаки «Тихоходное транспортное средство» и имелись проблесковые маячки. дата вынес постановление о прекращении административного делопроизводства в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает трактористом в АО «САХ» вместе со ФИО1 дата он совместно со ФИО1 получили задание мести улицы. Когда двигались по <адрес>, между тракторами было 50 метров, трактор ФИО1 ехал первым, при этом на тракторах работали проблесковые маячки и висели знаки «тихоход». Двигались по дороге в правой полосе, так как обочины были сильно заметены снегом. Увидел, как на тракторе ФИО1 включился левый сигнал поворота, в это время мимо него (К.) на большой скорости проехала грузовая машина с прицепом, которая ударила в заднее колесо трактор, под управлением ФИО1, от чего последний упал на левый бок и грузовик несколько метров ещё тащил трактор, а затем съехал на левую обочину.

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что работает инженером по безопасности дорожного движения в АО «САХ». Ночью дата ему позвонил механик и сообщил о ДТП с участием трактора, принадлежащего АО «САХ». Примерно в 01 часов 10 минут он (М..) прибыл на место ДТП. Трактор лежал на левом боку, ковш располагался в направлении правой обочины, были выявлены повреждения заднего и переднего левых колес, кабина разбита и повреждена рама. Полагает, что виноват в данном ДТП водитель грузового автомобиля, поскольку совершал обгон в зоне действия знака 3.20.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Показаниям свидетеля М.. суд не придает доказательственного значения, поскольку он не был очевидцем ДТП и не может дать соответствующих показаний.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются материала ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата.

Таким образом, вывод ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отсутствии в отношении водителя ФИО1 состава административного правонарушения основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, довод заявителя ФИО1 и его представителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель А. не может повлечь отмену постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по данному делу, не может быть принят во внимание.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем А.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – А.. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы заявителя и его представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствии с установленной законом процедурой.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Также суд не усматривает оснований для изменения постановления инспектора ДПС с исключением из текста указания на причину происшествия.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции З. от дата о прекращении административного делопроизводства в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова