Гражданский кодекс часть 1

Судья Еткульского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, ул. Кирова, д. 35, Сысков В.Л., при секретаре Киселевой А.Н.,

с участием директора ООО «Еткульский районный водоканал» ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Еткульский районный водоканал» ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля естественных монополий ЖКХ и транспорта Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6, в отношении должностного лица - директора ООО «Еткульский районный водоканал» ФИО1 - был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ.

Из содержания протокола следовало, что ООО «Еткульский районный водоканал» в нарушение требований антимонопольного законодательства злоупотребило своим доминирующим положением и необоснованно взимало плату за приём и очистку сточных вод на территории Еткульского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области в отсутствие утверждённого тарифа.

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «<адрес> водоканал» ФИО2 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «Еткульский районный водоканал» ФИО1 просит его отменить, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области необоснованным, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и заявителем по делу не оспариваются следующие обстоятельства.

В связи с вводом в эксплуатацию очистных сооружений канализационных стоков в Еткульском сельском поселении Челябинской области Главой сельского поселения было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении слива ЖБО в Еткульском сельском поселении», в соответствии с которым все предприятия и организации, осуществляющие вывоз ЖБО, должны производить их вывоз и слив только на очистные сооружения.

Для функционирования комплекса очистных сооружений ООО «Еткульский районный водоканал» было принято решение установить временную плату за приём и очистку ЖБО от юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Еткульский районный водоканал» заключило с юридическими лицами, осуществляющими вывоз ЖБО, договоры на приём и очистку сточных вод, в соответствии с которыми общество предоставляет услугу по приёму и очистке сточных вод посредством комплекса очистных сооружений. Стоимость услуг по договорам составляла <данные изъяты> кв. м.

При этом постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён тариф на транспортировку сточных вод для ООО «Еткульский районный водоканал», оказывающего услуги водоотведения потребителям Еткульского сельского поселения.

В <данные изъяты> ООО «Еткульский районный водоканал» не обращалось для установления тарифов на услуги по очистке сточных вод в ГК «ЕТО Челябинской области». Взимание платы по договорам на приём и очистку сточных вод производилось по цене, установленной ООО «Еткульский районный водоканал».

Приказом Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Еткульский районный водоканал» возбуждено дело по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

При этом ООО «Еткульский районный водоканал» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Еткульского сельского поселения Челябинской области.

В ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О водоснабжении и водоотведении» содержится понятие водоотведения - приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения является составной частью деятельности по водоотведению и подпадает под сферу регулирования Закона «О защите конкуренции».

В силу своего доминирующего положения на указанном рынке ООО «Еткульский районный водоканал» обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона «О защите конкуренции», в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц.

Ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К действиям (бездействию), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта, могут быть отнесены и иные действия (бездействие), кроме прямо перечисленных в указанной норме.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О водоснабжении и водоотведении» очистка сточных вод относится к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на очистку сточных вод.

В соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О положении, структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, является Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (до ДД.ММ.ГГГГ - ГК «ЕТО Челябинской области»)

ООО «Еткульский районный водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ не обращалось для установления тарифов на услуги по очистке сточных вод в ГК «ЕТО Челябинской области».

Следовательно, ООО «Еткульский районный водоканал» оказывало услуги по очистке сточных вод в ДД.ММ.ГГГГ без утверждённого в установленном законом порядке тарифа, нарушило требование антимонопольного законодательства, злоупотребило своим доминирующим положением и необоснованно взимало плату за приём и очистку сточных вод на территории Еткульского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области.

Совершение ООО «Еткульский районный водоканал» вменённого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ, установившим нарушение юридическим лицом антимонопольного законодательства.

Должностное положение ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела копией протокола общего собрания учредителей ООО «Еткульский районный водоканал» об избрании директора Общества.

Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения обжалуемого решения должностным лицом были приняты исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений. Указанный факт административным органом не оспаривается, однако должной оценки в постановлении не получил.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному должностным лицом правонарушению, в силу следующего.

Ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, должностным лицом приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предписания Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еткульский районный водоканал произвёл возврат незаконно полученных денежных средств в ООО «Еткульсервис ЖКХ» в сумме <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины должностного лица, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

требования должностного лица - директора ООО «Еткульский районный водоканал» ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 о привлечении должностного лица - директора ООО «Еткульский районный водоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Сысков В.Л.