Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России <данные изъяты>Р.А.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2016 г. начальником ОМВД России <данные изъяты>Р.А.Н. вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.11 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Однако ФИО1 с данным постановлением не согласен, обратился с жалобой, мотивируя её тем, что постановление не мотивировано, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неправомерна ссылка в постановлении и протоколе на п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 (в ред. от 15.07.2013) «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814», поскольку граждан он касается только в тех пределах, где он не ограничивает их прав, а МВД данным пунктом незаконно уменьшило пятилетний срок действия разрешения, установленный ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ. Кроме того, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, до какого именно он (Сомов) обязан был предоставить заявление и документы, необходимые для продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия, что существенно влияет на установление объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. ФИО1 просит постановление начальника ОМВД России <данные изъяты>Р.А.Н. от 10.03.2016 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Начальник ОМВД России <данные изъяты>Р.А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины его неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Инспектор ЛРР Ш.О.А. суду показала, что при выдаче лиценции ФИО1 10 мая 2011 года, пятилетний срок его действия исчислялся с момента выдачи лицензии в первый раз, выданной 23.01.2006г.

Судья, изучив материалы дела, истребованного из ОМВД России <данные изъяты>, выслушав объяснения ФИО1 инспектора ЛРР Ш.О.А., проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление начальника ОМВД России <данные изъяты>Р.А.Н. подлежит отмене.

Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение приобретенного по лицензии органов внутренних дел оружия.

Статьей 13 Федерального закона №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (в ред. от 29.12.2015) предусмотрен пятилетний срок действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, который по окончании срока действия может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено предоставление заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений, в орган внутренних дел по месту учета оружия, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Как установлено судьей, 18.02.2016 ст.инспектором ЛРР ОМВД России <данные изъяты>Ш.О.А. в <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ему вменяется в вину то, что он, имея лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № сроком действия до 23.01.2016, 18.02.2016 в 14 часов 45 минут обратился в орган внутренних дел с заявлением о продлении (перерегистрации) разрешения (открытой лицензии) на хранение и ношение приобретенного по лицензии органов внутренних дел оружия самообороны «<данные изъяты>» калибром 9 мм №, тем самым нарушил установленный законом срок.

Начальником ОМВД России <данные изъяты>Р.А.Н. данное дело об административном правонарушении рассмотрено 10.03.2016, по итогам рассмотрения вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что лицензия № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны выдана органом внутренних дел ФИО1 10 мая 2011 г., однако срок действия в ней указан до 23 января 2016 г. Таким образом, лицензия выдана на срок 4 года 8 месяцев, т.е. менее установленного статьёй 13 Федерального закона №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (в ред. от 29.12.2015) пятилетнего срока действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны.

При этом, как следует из норм российского законодательства, органы внутренних дел РФ имеют право отказать в выдаче лицензии, обращаться в суд с требованием об аннулировании выданной лицензии, приостановить её действие, однако они не обладают полномочиями по сокращению срока действия выдаваемой лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны.

Ссылка инспектора ЛРР Ш.О.А. на применение рекомендаций УЛРР ГУОООП МВД России при исчислении срока действия лицензии несостоятельна, поскольку указанные рекомендации носят подзаконный характер, а подзаконные акты должны приниматься на основе законов и не могут им противоречить. При несоответствии норм подзаконного акта федеральному закону безусловному применению подлежат нормы федерального закона, в данном случае - положения ст.13 Федерального закона №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (в ред. от 29.12.2015).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок действия лицензии № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны установлен неверно, поэтому фактически ФИО1 не нарушены сроки продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение приобретенного по лицензии органов внутренних дел оружия, т.е. в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, характеризует бездействие, связанное с нарушением установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ сроков регистрации (перерегистрации) и постановки на учет оружия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление начальника ОМВД России <данные изъяты>Р.А.Н. от 10.03.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России <данные изъяты>Р.А.Н. от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить,апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30-19 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского районного суда: И.В. Каменданова