Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит об отмене постановления сотрудника полиции как незаконного и необоснованного, обосновывая тем, что при контроле светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля использовались технические средства, не внесенные в государственный реестр типа средств измерений, инспектор не предоставил пломбу на приборе, замер светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля проводился без проверки условий окружающей среды, то есть замера температуры воздуха, влажности и давления воздуха, Указывал, что свидетель ФИО4 являющийся сотрудником полиции, является заинтересованным в исходе дела лицом, тем не менее, был привлечен по делу в качестве свидетеля. На его просьбу привлечь свидетелей из числа посторонних граждан, а также обеспечить ему участие защитника, получил отказ, на просьбу предоставить ему защитника также был получен отказ, что является нарушением его прав. Исходя из требований ГОСТ, инспектор был обязан произвести замер температуры окружающей среды, влажности воздуха и атмосферного давления, предоставить документы о поверке прибора. При этом у него не был выяснен вопрос о толщине стекла.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в жалобе, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 3.5.2 требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Названный технический регламент действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 10 часов 40 минут на <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***> регион, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 3,7%, чем были нарушены требования пункта 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому светопропускаемость передних боковых стекол составила 3,7%, что не соответствует ГОСТ 32565, п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????j?????

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ФИО2 в размере 500 рублей (л.д.17), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при отделе МВД по <адрес> ФИО1, согласно которому, причиной остановки транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, послужило отсутствие включенных дневных ходовых огней. При этом в ходе проверки документов было выявлено, что передние боковые стекла автомобиля заклеены темной пленкой. При измерении светопропускаемости стекол было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 3,7% (л.д.15), требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению автора жалобы, протокол по делу об административном правонарушении содержит необходимые сведения об измерительном приборе – «ТОНИК3740» с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте сотрудника полиции указаны обстоятельства, при которых производился осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО2

Оснований не доверять процессуальным документам, рапорту сотрудника полиции на имя руководителя отдела ГИБДД у суда не имеется.

Каких-либо запретов к привлечению сотрудника полиции засвидетельствовать факт совершения административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 отказался от каких-либо пояснений и подписи в протоколе.

Содержащееся видео на диске, представленном ФИО2, свидетельствует о том, что ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, однако требований о предоставлении ему защитника с занесением об этом записи в протокол об административном правонарушении, ФИО2 высказано не было, поскольку он не требовал, а фактически приводил положения КоАП РФ об имеющемся у него праве на юридическую помощь защитника.

Видеозапись, приложенная ФИО2 к жалобе, не опровергает правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется запись о том, что ФИО2, не согласившись с правонарушением, от подписи отказался, что зафиксировано должностным лицом органа внутренних дел при составлении протокола.

То обстоятельство, что заявителем получены в установленный срок копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, подтверждаются наличием соответствующих копий, приложенных к жалобе (л.д.5,6).

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В.Толкунова