Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Каскад» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-с и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства в отношении юридического лица – ООО «Каскад»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-с и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившемся в ведении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне ручье Валикта (правого притока <адрес> бассейна <адрес>), с нарушением специального режима ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах водных объектов.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Каскад» Голоденко В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что принятое постановление по делу является незаконным, необоснованным.

Считает, что к ООО «Каскад» было применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С постановлением №-с от 24.10.2016г. не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 на территорию золотодобывающего участка «Валикта» ООО «Каскад», которое является режимным объектом, без предварительного предупреждения, оповещения и согласования с руководством ООО «Каскад» и участка, въехали на автомобиле УАЗ три человека, впоследствии представившиеся инспекторами Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. При этом был разрушен шлагбаум, преграждающий въезд на участок золотодобычи. Этими незаконными действиями заинтересованное лицо нанесло Обществу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Грубо нарушен пропускной режим въезда на территорию предприятия, что создало угрозу сохранности добытого драгметалла. В подобных случаях охрана объекта могла применить к нарушителям огнестрельное оружие, и была бы права. Обследование территории было проведено без участия должностных лиц. Мероприятия, отмеченные в представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 24.10.2016г., выполнены. Срок на обжалование постановления от 24.10.2016г. был нарушен по уважительным причинам. Генеральный директор ООО «Каскад» ФИО2 находится в длительной служебной командировке. Заместитель по общим вопросам ФИО3 находится в очередном отпуске за пределами Амурской области. Все документы, касающиеся этого дела, были получены из <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, изучены.

Просит продлить срок на обжалование постановления №-с от 24.10.2016г., пропущенный по уважительной причине. Отменить Постановление №-с от 24.10.2016г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Каскад», представитель Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании защитник ООО «Каскад» просил жалобу удовлетворить. Факт допущенного нарушения не отрицал. Просил применить более мягкое наказание в связи с негативными результатами работы ООО «Каскад». Пояснил, что ранее все необходимые разрешения имелись, они также оформляются на 2017 год.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было получено генеральным директором ООО «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (лист 3 постановления и пояснения защитника), где находится должностное лицо. Жалоба на постановление должностного лица была подписана ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Каскад» Голоденко В.И., действующем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в Зейский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы может быть восстановлен.

Защитник ООО «Каскад» просит восстановить пропущенный десятидневный срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Каскад» пояснил, что срок пропущен в связи с тем, что ООО «Каскад» с наступлением осени фактически прекращает работу, производит консервацию участка до будущего года. В доказательство чего были предоставлены приказы и проездные документы о направлении генерального директора в командировку с ДД.ММ.ГГГГ, организация находилась в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ, после вахтовой работы на протяжении всего теплового времени год, что подтверждается проездными документами заместителя генерального директора и юриста. После получения постановления генеральный директор ООО «Каскад» выехал из <адрес>, доехав из <адрес> до железной дороги и по ней до <адрес>, в котором находится аэропорт.

Суд также учитывает, что юридическое лицо действует в <адрес>, а Зейский районный суд <адрес> находится в <адрес>, не имеющем прямого сообщения с <адрес>.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, полагая необходимой защиту процессуальных прав сторон, в том числе право на обжалование, судья находит возможным признать уважительными причины пропуска ООО «Каскад» десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица, и восстановить ООО «Каскад» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-с и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства.

В соответствии со статьей 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности..

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения рейдового мероприятия (рейдовое задание № от 09.09.2016г.) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на участке работ по добыче россыпного золота на руч. Валикта, <адрес> при обследовании ручья Валикта (правого притока <адрес> бассейна <адрес>) в 25 км в северо-восточном направлении от <адрес> установлено событие административного правонарушения.

Своими действиями и бездействием юридическое лицо ООО «Каскад» допустило: ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне руч. Валикта (правого притока <адрес> бассейна <адрес>), нарушив специальный режим ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах водных объектов, в связи с чем, юридическое лицо ООО «Каскад» признается виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ.

Таким образом, своими действиями ООО «Каскад» допустило административное правонарушение, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Состав административного правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ является формальным, Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием виновного лица, выразившимся в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Что также подтверждает совершение ООО «Каскад» административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.8.42 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

ООО «Каскад» просит смягчить наказание.

В частности ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривают возможность снижения административного наказания при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, при анализе всех обстоятельств административного правонарушения, судья не находит таких исключительных оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Каскад». Судья полагает допущенное наказание грубым, влияющим на качество жизни людей проживающих в районе ручья Валикта правого притока <адрес> бассейна <адрес>, а также и живой природы вдоль данного ручья.

Доводы о тяжелом материальном положении организации, в обоснование которых приведен отчет о финансовых результатах за 3 квартал 2016 года, с показателем прибыль 11 тысяч рублей, и бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение назначенного должностным лицом административного штрафа в два раза.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-с и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны о привлечении юридического лица ООО «Каскад» к административной ответственности по ст.8.42 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба представителя ООО «Каскад» на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Каскад» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-с и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства в отношении юридического лица ООО «Каскад».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-с и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны о привлечении юридического лица ООО «Каскад» к административной ответственности по ст.8.42 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Каскад» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения настоящего решения в порядке ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6