Решение № 12-15/2017 от 10.01.2017 Первоуральского городского суда (Свердловская область)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 10 января 2017 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Карпенко Д.Г.,

при секретаре Лузиной А.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО2 от 08.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно постановления 15.12.2016 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Свердловской области ФИО5 выявлено неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, а именно: 19.09.2016 года ФИО1 было направлено уведомление №35588 о необходимости явки 17.10.2016 года в 11:00 часов, для дачи пояснений по факту отчуждения доли в уставном капитале в 2014 году и не предоставлении в срок до 30.04.2015 года декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в Межрайонную инспекцию ФНС России №30 по Свердловской области по адресу: <...>, каб.101. Однако, в назначенное время и место ФИО1 не явился.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой. В обоснование ФИО1 указал, что судом неверно оценены предоставленные доказательства. Судьей при вынесении постановления необоснованно за основу приняты материала дела, поскольку он по месту жительства уведомлений или сообщений от инспекции ФНС РФ №30 не получали, так как в указанный период времени находился за пределами территории Российской Федерации. По мнению заявителя, суду не предоставлено объективных доказательств о надлежащем уведомлении или вызове ФИО1 в инспекцию ФНС РФ №30.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей и прекратить производство по делу об административном правонарушении ч.1 ст.19.4 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу и доводы заявленные поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вину по предъявленному правонарушению не признал, уведомления о явке на 17.10.2016 года в 11:00 часов в Межрайонную инспекцию ФНС России №30 по Свердловской области не получал, так как находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, явиться не мог.

Выслушав автора жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 по доводам заявленным не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 19.09.2016 года ФИО1 было направлено уведомление № о необходимости явки 17.10.2016 года в 11:00 часов для дачи пояснений по факту отчуждения доли в уставном капитале в 2014 году и не предоставлении в срок до 30.04.2015 года декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в Межрайонную инспекцию ФНС России №30 по Свердловской области по адресу: <...>, каб.101. Однако, в назначенное время и место ФИО1 не явился (л.д.3-5);

- копией уведомления № от 19.09.2016 года о вызове налогоплательщика, согласно которому ФИО1 вызывается 17.10.2016 года на заседании комиссии по вопросам легализации налоговой базы, для дачи пояснений по вопросу не предоставления декларации по форме 3-НДФЛ в связи с отчуждением доли в уставном капитале организации в 2014 году к 11:00 часам в налоговый орган по адресу: <...>, каб.101 (л.д.8);

- копией вызова ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 11);

- копиями реестра на отправку заказных писем (уведомлений), об отправке заказной корреспонденции ФИО1 (л.д.6-7,9-10, 12-13);

- копией выписки из реестра учредителей, согласно которой ФИО1 до 12.01.2014 года являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», до 18.11.2014 года являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.14).

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

В суде первой и апелляционной инстанции действия и доводы ФИО1 суд расценивает как защитную линию поведения. Доводы и действия ФИО1 являются следствием осознания совершенного правонарушения и наступивших от его действий последствий.

Мировым судьей обоснованно установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль(надзор), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, что правонарушение не совершал, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения специалистами инспекции ФНС и мировым судьей при рассмотрении дела, суд считает необоснованными.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, что он не был надлежащим образом уведомлен или извещен о явка в налоговую инспекцию опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, копией реестра на отправку заказных писем, согласно которым по домашнему адресу: <адрес> ФИО1 направлялось уведомление о явке в налоговый орган по адресу: <...>, каб.101.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. Доказательства вины ФИО1 собраны в установленном Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» порядке.

Совокупность доказательств, предоставленных суду, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО2 от 08.12.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.Г. Карпенко