Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 4», ИНН ... ОГРН ... юридический адрес: 603096, .......,

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1* от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 4» к административной ответственности по ст. 3.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1* от *** общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 4» (далее – ООО «СМК-Ивест 4») привлечено к административной ответственности по ст. 3.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановления * от ***, ООО «СМК-Ивест 4» признано виновным в том, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 20.09.2016 года в 09 часов 44 минуты по адресу: <...> смотровой колодец в районе дома № 5 выявлено, что оно, в нарушении ч. 1 ст. 5, п. 17 ч. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8, ч.ч. 1,2, 3 ст. 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустило нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, выраженное в повреждении крышки люка смотрового колодца, крышка люка не закрыта, отсутствует ограждение и обозначение соответствующими предупредительными знаками.

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1* от *** ООО «СМК-Инвест 4» обратилось в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ***, как незаконного и необоснованного.

Согласно текста жалобы, ООО «СМК-Инвест 4» считает, что оснований для вынесения постановления не имелось, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принадлежности смотрового колодца ООО «СМК-Инвест 4», отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие открытого люка смотрового колодца и отсутствие ограждений и предупредительных знаков. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении у лица, вынесшего постановление отсутствовали данные о надлежащем извещении ООО «СМК-Инвест 4» о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 03.11.2016 года судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области, жалоба ООО «СМК-Инвест 4» направлена по подведомственности в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ООО «СМК-Инвест 4», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилось, своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не направляло.

Жалоба на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1* от *** рассмотрена в отсутствии ООО «СМК-Инвест 4».

В судебном заседании начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 с доводами жалобы ООО «СМК-Инвест 4» не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 5 Закона обязанности по обследованию смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистке возлагаются на собственников или владельцев указанных объектов.

Согласно ч. 7 ст. 8 Закона, обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы и их очистка производятся по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал. Вне графика очистка производится в случае засорения и (или) заиливания. Решетки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы должны находиться в рабочем состоянии (не должны быть повреждены, засорены и (или) заилены). Разрушенные крышки люков и решетки смотровых и дождеприемных колодцев, а также смотровые и дождеприемные колодцы, на которых отсутствуют люки и решетки, должны быть ограждены и обозначены соответствующими предупредительными знаками. Их замена должна быть произведена в течение трех часов с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит обслуживание ливневой канализационной системы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Закона, наземные части смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, наземные части иных линейных сооружений, коммуникаций, ливневой канализационной системы, в том числе люки, должны быть чистыми, не иметь видимых повреждений и очагов коррозии. Не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных линейных сооружений и коммуникаций. Не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 20.09.2016 года в 09 часов 44 минуты по адресу: <...> смотровой колодец в районе дома № 5 выявлено, что оно, в нарушении ч. 1 ст. 5, п. 17 ч. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8, ч.ч. 1,2, 3 ст. 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустило нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, выраженное в повреждении крышки люка смотрового колодца, крышка люка не закрыта, отсутствует ограждение и обозначение соответствующими предупредительными знаками.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ****; фотоматериалами к акту от ***; договором на поставку питьевой воды, прием и очистку сточных вод от ****в с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ООО «СМК-Инвест 4», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание инженерных сооружений и коммуникаций, обоснованно, привлечено к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 3.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО «СМК-Инвест 4» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «СМК-Инвест 4» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ООО «СМК-Инвест 4» о не извещении о дате составления протокола об административном правонарушении и дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении правонарушении, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО «СМК-Инвест 4» извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу факсимильной связью, о чем имеются отчеты об отправке уведомлений.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных должностным лицом в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении. Должностным лицом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «СМК-Инвест 4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и правильно квалифицировал действия ООО «СМК-Инвест 4», как нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1* от *** о привлечении ООО «СМК-Инвест 4» к административной ответственности по ст. 3.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 4» на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1* от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 4» к административной ответственности по ст. 3.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1* от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 4» к административной ответственности по ст. 3.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов