Гражданский кодекс часть 1

на постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 21.02.2017г. о привлечении должностного ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 21.02.2017г. генеральный директор ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" ФИО2 привлечен к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области нарушен порядок привлечения ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" (далее – Общество) к административной ответственности, что выразилось в проверке субъекта малого предпринимательства, не подлежащего проверке в силу закона, поскольку ч.1 ст.26.1 Федерального закона № 294-ФЗ установлен запрет на проведение с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановых проверок в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии с положениями ст.4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства.

Заявитель считает, что недействительность результатов проверки влечет отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица Общества, протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки, не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что проверка в отношении Общества была проведена незаконно, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, проверки в отношении которого запрещены Федерального закона № 294-ФЗ, при этом указал, что среднесписочная численность работников Общества составляет 135 человек, а выручка за 2016г. составила 738 579 руб., что, по мнению представителя, соответствует критерию субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, представитель ссылается, что в ходе проверки руководителю Общества не разъяснены положения ст. 26.1 Федерального закона №.

В связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представителем поданы дополнения к жалобе, в которых он ссылается на тот факт, что при проведении проверки в отношении Общества было составлено 5 протоколов об административном правонарушении, и 5 протоколов в отношении должностного лица Общества по ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ. Представитель ссылается, что административному органу в ходе проверки следовало вынести определение об объединении указанных дел в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, чего сделано не было.

Представитель считает, что рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, допущенных Обществом и его должностным лицом, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Государственная инспекция труда в Воронежской области (далее – административный орган) в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В представленных письменных возражениях на жалобу административный орган считает, что плановая проверка в отношении Общества проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, привлечение должностного лица Общества к административной ответственности является правомерным, а оспариваемое постановление - законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Государственной инспекцией труда в Воронежской области на основании распоряжения от 08.02.2017г. в отношении ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения норм трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки № от 17.02.2017г., а именно в нарушение ст. 236 ТК РФ не произведены начисления и выплаты компенсация за задержку выплаты отпускных сумм работникам Общества; в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты расчетных сумм работникам не начисляется и не выплачивается; в нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ продолжительность сверхурочной работы в 2016г. у 64 работников Общества превысила 120 часов в год; в нарушение ст. 113 Трудового кодекса РФ ФИО3 был привлечен к работе 07.01.2017г., однако приказ о привлечении к работе в нерабочий праздничный день не издавался, письменное согласие ФИО3 отсутствует; в нарушение ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ работнику Общества ФИО4 запланированный отпуск с 01.02.2017г. продолжительностью 28 календарных дней фактически был предоставлен продолжительностью 26 календарных дней; в нарушение ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса РФ письменное согласие работников на разделение отпуска согласно графику отпусков на 2017г. отсутствует; в нарушение ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса РФ и п. 8 положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей водителям автомобиля Общества трудовым договорами установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

По результатам проверки административным органом составлено также предписание № от 17.02.2017г. об устранении нарушений трудового законодательства.

17.02.2017г. в отношении должностного лица Общества - генерального директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в указанном протоколе генеральным директором указано о несогласии с выявленными нарушениями.

21.02.2017г. вынесено оспариваемое постановление №, согласно которому должностное лицо ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" - генеральный директор ФИО2 привлечен к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии должностного лица, копия постановления вручена под роспись.

Исходя из доводов жалобы, совершение административного правонарушения должностным лицом Общества не оспаривается.

Судья считает, что обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, которым административным органом дана правильная оценка.

Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия должностного лица Общества.

Доводы заявителя о том, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, ввиду чего не подлежало плановой проверке, судьей отклоняются, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Условия отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к категории субъектов МСП определены в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ и включают:

1) требования к структуре уставного (складочного) капитала юридического лица;

2) среднюю численность работников за предшествующий календарный год, которая не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников, установленные для каждой категории субъектов МСП пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ:

- от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

- до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за предшествующий календарный год, которая не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов МСП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016г. № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого бизнеса и среднего предпринимательства» установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей;

малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд. рублей.

В силу ч.1, ч.9 ст.4.1 Федерального закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

По делу установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (на дату внесения сведений в реестр 01.08.2016г.) ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест", ИНН <***>, относится к категории субъекта среднего предпринимательства (среднее предприятие), ввиду чего ссылки заявителя на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства являются несостоятельными.

Поскольку Общество статусом субъекта малого предпринимательства не обладало, оснований для разъяснения положений ст. 26.1 Федерального закона № 294 в ходе проверки генеральному директору Общества не имелось.

Доводы представителя о множественности привлечения к ответственности за совершение, по его мнению, одних и тех же правонарушений и необоснованном неприменении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания административным органом, судьей отклонены, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

В данном случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, как работодатель за нарушение законодательства о труде; одновременное нарушение Обществом ряда обязательных требований в области законодательства о труде, не исключает за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку вменяемые Обществу и должностному лицу Общества образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного бездействия, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, оснований для применения указанных положений статьи у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 26.2, 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 21.02.2017г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н.Пушина