Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Киришского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.29 КоАП в отношении заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось нарушение ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения обращений граждан, выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему налоговой льготы в установленный законом 30-дневный срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.29 КоАП РФ.

Киришский городской прокурор, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, материалы в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку фактически предметом проверки по письменному обращению ФИО6 должно было стать установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на предоставление налоговой льготы, либо об отсутствии такового, объективность и всесторонность рассмотрения в данном случае подразумевается. Отсутствие в Федеральном законе критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и необъективным, как указано в обжалуемом постановлении, не даёт право должностному лицу давать заявителю письменный ответ, противоречащий действующему законодательству, нарушая права заявителя, что впоследствии повлекло его обоснованное обращение в органы прокуратуры. Суд не учёл, что письменный ответ заместителя начальника ИФНС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, является ответом на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных обращений в налоговый орган в данный период от него не поступало, и содержит диаметрально противоположные выводы, чем содержались в письменном ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сама ФИО1, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 дан промежуточный ответ об отказе в предоставлении налоговой льготы, однако позднее, посоветовавшись с УФНС России по <адрес>, Инспекция разобралась в указанном вопросе и подготовила ФИО2 ответ о предоставлении ему налоговой льготы. При этом, срок проверки по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном Федеральным законом порядке, не продлевался. Указанное свидетельствует о формальном и поверхностном проведении проверки по заявлению ФИО6 Письменный ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Более того, материалы административного дела свидетельствуют о том, что фактически, меры по восстановлению прав ФИО6 на льготу, приняты Инспекцией только после вмешательства прокуратуры, так как ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой в адрес начальника Инспекции направлен запрос о предоставлении информации в связи с обращением ФИО6 Данный факт подтверждается также объяснениями ФИО6, который указывает, что письменный ответ за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему налоговой льготы, он получил только ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного звонка из Инспекции. Указанный ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 налоговой льготы и принесенные извинения, доказывает факт признания ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Объективные причины, свидетельствующие об отсутствии у налогового органа возможности разрешить обращение ФИО6 в соответствии с действующим законодательством и в установленный законом срок, предоставив ему налоговую льготу, в ходе проверки не установлены. Кроме того, в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, также указывалось на факт нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, в части ненаправления в установленном порядке (по электронной почте, либо почтовым направлением) ФИО6 ответа на его обращение. Согласно объяснениям ФИО6, о том чтобы указанные ответы вручались ему на руки, он не просил, полагал, что Инспекция должна была направить ответ по почте, либо по адресу электронной почты, указанному в его заявлении. В результате несоблюдения порядка направления ответа заявителю, письменный ответ заместителя начальника ИФНС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отсутствует. Ответ заместителя начальника ИФНС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получен им на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом данный факт не исследован, обжалуемое постановление вовсе не содержит выводов в данной части. Таким образом, мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление отменить, материалы в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Киришского городского прокурора ФИО4 отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, поддержала доводы протеста в полном объёме.

ФИО5 в судебном заседании отводов и ходатайств не заявила, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ответ гражданину был дан в установленные законом сроки, вручение ответа гражданину лично, а не почтовым отправлением или направлением на электронный адрес не является нарушением, поскольку такого запрета закон не содержит.

Заслушав прокурора, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ выступает должностное лицо государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, допустившее правонарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Из анализа приведенных норм следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в 30-дневный срок должны обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения гражданина. О результатах рассмотрения письменного обращения, должно быть сообщено гражданину в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. При наличии оснований (в данном конкретном случае, сомнения в законности отказа в предоставлении налоговой льготы, требующие проведения дополнительной проверки), должностное лицо либо уполномоченное на то лицо могло продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ в Киришскую городскую прокуратуру поступила жалоба ФИО6 с просьбой проверить законность отказа в предоставлении льготы по уплате транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению ФИО6 Киришским городским прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> порядка рассмотрения обращения граждан.

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела мировым судьёй было установлено, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России по <адрес> с письменным заявлением о предоставлении ему налоговой льготы по транспортному налогу за 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 получил письменное сообщение за подписью заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО1 об отказе в подтверждении права на предоставление льготы от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 лично получено сообщение о предоставлении налоговой льготы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщалось о недействительности сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы и принесены извинения за доставленные неудобства.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника ИФНС России по <адрес> относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители».

Исходя из установленных полномочий заместитель начальника ИФНС России по <адрес> имеет право подписывать документы, в том числе решения по жалобам, иные документы в соответствии с возложенными обязанностями.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО6 рассмотрено своевременно, право заявителя на своевременное получение ответа о результатах рассмотрения поданного заявления не нарушено.

При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 1, 6, 17, 19) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определённости, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения.

С учетом изложенного, вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат.

Действия ИФНС России по <адрес> при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа в установленный законом месячный срок. Отказ в предоставлении налоговой льготы, основанный на неправильном толковании нормы материального права, не влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически налоговой инспекцией нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, в части ненаправления в установленном порядке (по электронной почте, либо почтовым направлением) ФИО6 ответа на его обращение, тогда как согласно объяснениям ФИО6, о том чтобы указанные ответы вручались ему на руки, он не просил, полагал, что Инспекция должна была направить ответ по почте, либо по адресу электронной почты, указанному в его заявлении, судом принимаются, однако, учитывая тот факт, что фактически ФИО6 получил ответ на своё обращение лично, данное нарушение не является существенным и не влечёт безусловную отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что фактически предметом проверки по письменному обращению ФИО6 должно было стать установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на предоставление налоговой льготы, либо об отсутствии такового, объективность и всесторонность рассмотрения в данном случае подразумевается, признаются судом несостоятельными, поскольку обращение ФИО6 было рассмотрено, в установленный законом срок ему был предоставлен ответ, а вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учёл, что письменный ответ заместителя начальника ИФНС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, является ответом на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных обращений в налоговый орган в данный период от него не поступало, и содержит диаметрально противоположные выводы, чем содержались в письменном ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок проверки по обращению ФИО6 в установленном Федеральным законом порядке, не продлевался, судом не принимается, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО6 дан ответ об отказе в предоставлении налоговой льготы, а тот факт, что позднее, посоветовавшись с УФНС России по <адрес>, Инспекция разобралась в указанном вопросе и подготовила ФИО2 ответ о предоставлении ему налоговой льготы, к предмету рассмотрения в данном случае не относится. Вопросы о формальном и поверхностном проведении проверки по заявлению ФИО6 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат.

Доводы жалобы о том, что письменный ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", фактически, меры по восстановлению прав ФИО6 на льготу, приняты Инспекцией только после вмешательства прокуратуры, так как ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой в адрес начальника Инспекции направлен запрос о предоставлении информации в связи с обращением ФИО6, что доказывает факт признания ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не принимаются судом, поскольку вопрос о законности вынесенного решения в данном случае не рассматривается.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода мирового лица об отсутствии виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, судом проверены..

Учитывая изложенное, вывод мирового лица об отсутствии виновности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и об отсутствии в её действиях состава указанного административного правонарушения, суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест Киришского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья