Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя государственной инспекции труда в УР Я.Н.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-ИСХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

07.02.2017 постановлением государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР директор МОУ гимназия с. Малая Пурга ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыплату работнику МОУ гимназия с. Малая Пурга Л.Л.И. при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата выходного пособия, а также невыплату заработной платы в период простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы указанного работника.

Согласно обжалуемому постановлению, прокуратурой Малопургинского района УР проведена проверка по обращению гр. Л.Л.И. о невыплате причитающихся выплат в связи с прекращением трудового договора по сокращению штата работников. С соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до 01.01.2026 право на осуществление медицинской деятельности подтверждается наличием у лиц, получивших высшее или среднее медицинское образование, сертификатом специалиста. Работник МОУ гимназия с. Малая Пурга Л.Л.И. осуществляла трудовую деятельность в период с 16.101.2016 по 11.09.2016 без соответствующего сертификата. Приказом директора МОУ гимназия с. Малая Пурга ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ работник МОУ гимназия с. Малая Пурга Л.Л.И. отстранена от работы до момента предоставления сертификата специалиста, подтверждающего соответствие квалификации. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником МОУ гимназия с. Малая Пурга Л.Л.И. был пройдено соответствующее обучение за свой счет, получен сертификат специалиста – сестринское дело в педиатрии. Л.Л.И. была провомернт отстранена от работы работодателем. В то же время отстранение произошло по вине работодателя: сотрудник не был своевременно направлен на обучение. Проверкой установлено, что за время простоя в связи с отсутствием у работника МОУ гимназия с. Малая Пурга Л.Л.И. сертификата по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась. Согласно уведомлению №123 от 16.09.2016 ставка медицинской сестры МОУ гимназия с. Малая Пурга переводится в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», работник МОУ гимназия с. Малая Пурга Л.Л.И. сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом при расторжении трудового договора с работником МОУ гимназия с. Малая Пурга Л.Л.И. выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка указанному работнику не произведены. Противоправное деяние директора МОУ гимназия с. Малая Пурга ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представила суду жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, то есть, рассмотрение настоящего дела должно было происходить на территории Малопургинского района УР с выездом должностного лица Государственной инспекции труда на территорию Малопургинского района УР. В связи с этим разъяснение в постановлении о том, что оно может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является законным. Кроме того, фактические обстоятельства дела противоречат обстоятельствам, указанным в материалах дела. Так в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что Л.Л.И. не произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 9 050 руб. 45 коп., однако, Л.Л.И. была произведена выплата выходного пособия в размере 9 050 руб. 45 коп., аналогичный вывод имеется решении Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Малопургинского района УР в интересах Л.Л.И. к ФИО1 о взыскании суммы оплаты за время вынужденного простоя. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит указания на форму вины инкриминируемого деяния. ФИО1 не отрицает факт события административного правонарушения в части отсутствия оплаты за время простоя Л.Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 067 руб. 27 коп., признает свою вину и раскаивается в содеянном, с ее стороны были совершены действия по оказанию содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 имеет несовершеннолетних детей М.Ю.А.., М.С.А Не согласна и считает не обоснованными выводы постановления в части отсутствия выплаты Л.Л.И. выходного пособия. При назначении наказания не достаточно полно учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не достаточно полно учтена личность ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющей постоянное место работы и жительства, положительно характеризующейся по месту жительства и работы. Полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа является чрезмерно суровым, назначенным без учета требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей, назначить наказание в виде предупреждения. Дополнила, что в настоящее время все причитающиеся Л.Л.И. выплаты произведены. Просила суд признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей.

Представитель Государственной инспекции труда по УР Я.Н.Х. с доводами жалобы не согласилась, показала, что постановление от 07.02.2017 в отношении ФИО1 законное, обоснованное. Ввиду того, что были нарушены конституционные права работника МОУ гимназия с. Малая Пурга Л.Л.И., применение предупреждения будет не соразмерно последствиям допущенных нарушений.

Прокурор Дементьев О.А. с доводами жалобы не согласился, представил суду возражения следующего содержания. В соответствии с ч. 1 ст 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения. Из материалов дела видно, что место совершения правонарушения – УР, <...>. Государственная инспекция труда в УР является территориальным органом на территории Удмуртской Республики, его полномочия распространяются на территорию Малопургинского района УР. Таким образом, данное дело, учитывая позицию Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 территориальная подсудность рассмотрения желоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Данное процессуальное нарушение не является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обжалуемым постановлением ФИО1 была признана виновной в невыплате или неполной выплате в установленных законом срок заработной платы за время простоя по вине работодателя. Указание в постановлении Государственной инспекции труда в УР о невыплате выходного пособия в связи с сокращением не повлияло на всесторонне, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела при определении наказания ФИО1, поскольку исходя из указанного в постановлении вывода об угрозе причинения вреда жизни и здоровью работников назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено директором МОУ гимназия с. Малая Пурга ФИО1 умышлено, путем бездействия. При назначении наказания инспектором учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Указанное нарушение не является малозначительным ввиду его общественной значимости, данное правонарушение посягает на конституционное право гражданина, охраняемые законом общественные отношения, формирующиеся в сфере труда, поэтому инспектором было обосновано наложение административного штрафа в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

Часть 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации до 01.01.2026 имеют лица, получившие медицинское образование и имеющие сертификат специалиста.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МОУ гимназия с. Малая Пурга ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что после увольнения в связи с сокращением штата работников работнику МОУ гимназия с. Малая Пурга Л.Л.И. предусмотренные законом выплаты не производились, а также за время простоя по вине работодателя заработная плата не выплачивалась.

Согласно карточки приема гражданина, Л.Л.И. обратилась в прокуратуру Малопургинского района с жалобой на то, что она директором МОУ гимназия с. Малая Пурга была отстранена от работы в связи с отсутствием сертификата специалиста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период заработная плата ей не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.И. была уведомлена о том, что при отсутствии сертификата специалиста, подтверждающего соответствующее соответствие квалификации, она будет отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ до момента представления сертификата. Л.Л.И. с уведомлением ознакомлена.

Согласно приказу МОУ гимназия с. Малая Пурга от 12.09.2016 №66/1 Л.Л.И. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления сертификата специалиста, подтверждающего соответствие квалификации.

ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.И. была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ставка медицинской сестры будет передана в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». Л.Л.И. с уведомлением ознакомлена.

Согласно приказу МОУ гимназия с. Малая Пурга от ДД.ММ.ГГГГ№Л.Л.И., медицинская сестра гимназии, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

Доводы заявителя ФИО1 о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и осуществляет контроль в этой сфере на территории Удмуртской Республики, поэтом его полномочия распространяются на территорию Малопургинского района УР.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Таки образом, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на возможность обжалования указанного постановления в Октябрьский районный суд г. Ижевска является ошибочным. Однако, данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены постановления, так как не является существенным и не препятствует полному и объективному рассмотрению дела.

ФИО1 обжалуемым постановлением вменена невыплата и неполная выплата в установленный законом срок заработной платы за время простоя по вине работодателя, а также невыплата выходного пособия в связи с сокращением. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из представленных документов видно, что Л.Л.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата была начислена ей в декабре 2016 года и в январе 2017 года, что позволяет сделать вывод о том, что расчет с Л.Л.И. был произведен несвоевременно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление не содержит указания на форму вины не нашел своего подтверждения. Так в соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административные правонарушения подразделяются на совершенные умышленно и по неосторожности. В постановлении указано, что ФИО1 в силу своего положения как представитель работодателя должна была и могла предпринять все необходимые меры по недопущению нарушения действующего трудового законодательства, что указывает на то, что правонарушение совершено по неосторожности.

В суде не нашел подтверждения также довод о том что при назначении административного наказания не достаточно полно учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в УР учтены смягчающие обстоятельства, указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Поэтому суд принимает во внимание довод заявителя о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, должностное лицо Государственной инспекции труда в УР при вынесении постановления о назначении административного наказания достаточно полно мотивирована невозможность применения предупреждения. ФИО1 назначен штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией вмененной статьи, в связи с чем суд находит постановление в этой части обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Таким образом, процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 07.02.2017, государственным инспектором труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Ю. Танаев