Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и города федерального значения Севастополя на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2017 г., с учетом определения суда от 29.01.2018г. об исправлении опечатки, юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением суда, руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю В.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, признать ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым постановлением ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, однако последнее подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ за установленные административным органом грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности. Кроме того, заявитель выражает несогласие с назначением судьей районного суда административного наказания в виде предупреждения в соответствии и применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно Уставу ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» данное юридическое лицо не является субъектом малого или среднего предпринимательства, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Таким образом, положения названной статьи КоАП РФ, по мнению подателя жалобы, не применены в отношении указанного медицинского учреждения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Е.Я. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Защитник ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного постановления.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника привлекаемого лица, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В силу п.п. «з» п. 5 указанного Положения, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать Правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

На основании статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2017 г. по 27.10.2017 г. должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Е.Я.., осуществляющей контрольные мероприятия, проведена плановая выездная проверка ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» по фактическому адресу осуществления деятельности: 299011, <адрес>, в ходе которой выявлены грубые нарушения обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно:

1. В нарушение пп. «г» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 791 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») по адресу фактического осуществления деятельности по соблюдению правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 г. № 646н (далее - Приказ), установлено:

- площадь помещений, используемых субъектом обращения лекарственных препаратов, не разделена на зоны, предназначенные для выполнения следующих функций (в нарушение пп. «а», «в», «г» п. 15 Приказа):

а) приемки лекарственных препаратов;

в) хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности;

г) карантинного хранения лекарственных препаратов;

- стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных препаратов не маркированы, не обеспечивают идентификацию лекарственных препаратов в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учета. Применение электронной системы обработки данных вместо стеллажных карт не представлено. Идентификация при помощи кодов не представлена (в нарушение п. 29 Приказа);

2. В нарушение пп. «з» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 791 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») по адресу фактического осуществления деятельности по соблюдению правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств), Комиссией установлено:

- отсутствуют достаточные площади помещений для хранения лекарственных средств, оборудованные кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств, в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (в нарушение п. 4 Правил хранения лекарственных средств);

- стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств установлены таким образом, что не обеспечивают доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки (в нарушение п. 10 Правил хранения лекарственных средств);

- не идентифицированы стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, в помещениях хранения (в нарушение п. 10 Правил хранения лекарственных средств);

- отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона в зоне комнатного температурного режима (в нарушение п. 12 Правил хранения лекарственных средств);

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, не оспариваемые привлекаемым лицом, и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обосновано признал ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда привлек юридическое лицо к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Действительно в резолютивной части постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2017 г. указано, что ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Однако из текста названного судебного акта следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта статьи КоАП РФ было устранено судьей посредством вынесения определения от 29.01.2018 г. об исправлении опечатки, что допускается нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания и замены административного штрафа на предупреждение, заслуживает внимания.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, во взаимосвязи положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается законом при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тот факт, что ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административное наказание в виде предупреждения назначено юридическому лицу без учета выше приведённых положений КоАП РФ.

Однако просьба о назначении административного штрафа, по указанным в жалобе должностного лица административного органа доводам удовлетворена быть не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела либо изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, на день рассмотрения настоящей жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение судье районного суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановленного судебного акта в части вмененных ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» нарушений.

Так, из материалов дела следует, что юридическому лицу вменены, помимо прочего, нарушения пп. «г» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 791 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), согласно которому положения названного подпункта распространяются на лицензиатов, осуществляющих розничную торговлю лекарственными препаратами, что охватывается правонарушениями, содержащимися в главе 14 КоАП РФ. Однако в рассматриваемом случае административный орган обвиняет ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в совершении нарушений при осуществлении лицензируемой деятельности, не связанной с извлечением прибыли, что образует объективную сторону вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. С учетом изложенного, из постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2017 г. подлежит исключению указание на нарушение больницей требований п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», изменить, исключив из него указание на нарушение пп. «г» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и города федерального значения Севастополя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова