Гражданский кодекс часть 1

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу защитника Шутова Н.Ю. в интересах ФИО1, на постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 26.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 26.01.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1, по доверенности Шутов Н.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>А, использует его не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, а именно на участке размещено антенно-мачтовое сооружение (далее АМС) - базовая станция цифровой сотовой радиотелефонной связи. Однако данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания.

При этом, должностное лицо, вынесшее постановление, полагало, что законом на собственника возложена обязанность по изменению вида разрешенного использования участка для целей эксплуатации антенн сотовой связи.

Вместе с тем, как указано в жалобе, для размещения на земельном участке АМС не требуется изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку, в соответствии с примечанием 2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014 содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ от 18.03.2016 № 23м-1239 положения примечания 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, заявитель полагает, что законодатель предоставил упрощенную возможность для возведения и эксплуатации объектов антенн сотовой связи без необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка под данными объектами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась. Из представленного в распоряжение суда заявлении защитника ФИО1 по доверенности Шутова Н.Ю. следует, что ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебном заседании участвовать не желает. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение ФИО1 надлежащим, полагает возможным провести судебное разбирательство по жалобе в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности Шутов Н.Ю. также просил провести судебное разбирательство в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указав на то, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно обратив внимание суда на наличие устоявшейся практики по аналогичным спорам, при разрешении которых постановления Россреестра о привлечении граждан к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ при схожих обстоятельствах, были признаны незаконными.

Представитель административного органа, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается заявителем, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В адресованных суду возражениях просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее, ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Как следует из ч. 1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 91 ЗК РФ, землями связи признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из ст. 8 ЗК РФ порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Исходя из положений, закрепленный в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (далее, ГрК РФ), градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 1 ст.37 ГрК РФ определено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным, видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На территории р.п. Вача Нижегородской области действуют «Правила землепользования и застройки в рабочем поселке Вача Вачского муниципального района Нижегородской области», утвержденные приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 26.12.2016 №07-09/135 которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В этой связи, системная взаимосвязь приведенных выше правовых норм свидетельствуют о необходимости и обязанности использовать земельный участок по целевому назначению.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что должностным лицом административного органа правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№-Р государственным инспектором Павловского, Вачского, Сосновского районов Управления Росреестра по Нижегородской области, на территории земельного участка площадью 43,0 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО1, относящемуся к категории земель: земли населенных пунктов, и имеющим вид разрешенного использования: магазин, - выявлено расположение базовой станции цифровой сотовой радиотелефонной связи, высотой сооружения 30,0 метров.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с последующим привлечением ее к административной ответственности.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: Акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданином от ДД.ММ.ГГГГ№-Р с приложением к Акту схематического чертежа земельного участка и его фототаблицей с зафиксированной на ней базовой станции цифровой сотовой радиотелефонной связи; письменные объяснения Шутова Н.Ю., в которых последний не отрицал факта размещения на спорном земельном участке антенной опоры высотой 29 метров; договор аренды №_01314 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок №, принадлежащего ФИО1, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС» и согласно которому ФИО1 передает указанный земельный участок во временное пользование юридическому лицу для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и металлической антенной опоры, а также системы энергоснабжения; акт приема - передача арендованного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору аренды земельного участка; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2017, согласно которой за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с кадастровым № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором Павловского, Вачского и Сосновского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 43,0 кв.м, используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования путем размещения базовой станции цифровой сотовой радиотелефонной связи - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протокол составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о невиновности последней в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения по тем мотивам, что законодателем предоставлена упрощенная возможность для возведения и эксплуатации антенн сотовой связи, без необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка под данными объектами, что по мнении заявителя, прямо следует из приказа Минэкономразвития РФ №540 от 01.09.2014 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» судом, пересматривающим дело по жалобе, отвергаются.

Оценивая подобным образом доводы заявителя, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: магазин, и в соответствии с Правилами землепользования и застройки в рабочем поселке Вача Вачского муниципального района Нижегородской области, утвержденными приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 26.12.2016 №07-09/135 «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки в рабочем поселке Вача Вачского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением поселкового Совета рабочего поселка Вача Нижегородской области от 11.08.2014 №28 относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-/Ж1А1.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из санитарно - эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта расчетов уровней ЭМП, создаваемых ПРТО государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, фототаблицы к Акту проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, установлена базовая станция сотовой цифровой радиотелефонной связи ПАО «МТС», которая, в свою очередь, не является объектом для возведения которого, не требовалось бы изменение целевого назначения земли.

Наряду с этим, из п. 1.6 договора аренды №_01314 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставила ПАО «МТС» в аренду земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу для размещения оборудования объекта связи - базовой станции сотовой связи, и металлической антенной опоры, а также системы энергоснабжения.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», предусматривает наименование вида разрешенного использования земельного участка под названием "связь" (код вида разрешенного использования согласно классификатора - 6.8). Указанный вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, к которым относятся в том числе базовые станции сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывая представленную совокупность доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и сведения о том, что расположенная на принадлежащем ФИО1 земельном участке базовая станция сотовой связи, учитывая представленные в материалы дела, посредством исследования данных о ее технических характеристиках и назначения, вопреки доводам жалобы, фактически является объектом капитального строительства, в связи с чем, возведение указанного объекта на земельном участке влечет нарушение разрешенного использования, ввиду того, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае являются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, предоставленный субъекту земельный участок может быть использован собственником только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием, под нежилое здание - магазин. Отклонение от этих признаков в процессе использования земельного участка либо его части указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что земельный участок передан ПАО "МТС" в соответствии с действующим Гражданским законодательством Российской Федерации, не освобождает ФИО1, как собственника земельного участка, от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По приведенным выше мотивам, суд, суд исходя из установленного факта использования ФИО1 земельного участка не по целевому назначению, соглашаясь при этом, с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом постановлении, не находит оснований для удовлетворения доводов рассматриваемой жалобы.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к убеждению о том, что по существу доводы жалобы защитника ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области № от 26.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шутова Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин