Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Басовой А.Ю., рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Б., первого заместителя руководителя СПб ГКУ «<...>», <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении первого заместителя СПб ГКУ «<...>» Б. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно данному определению, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга по обращению адвоката Б.2, зарегистрированному 26.12.2016 г., проведена проверка исполнения СПб ГКУ «<...>» установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления информации по адвокатскому запросу Б.2

Как следует из материалов проверки, в СПб ГКУ «<...>» 02.12.2016 г. за №... зарегистрирован адвокатский запрос от 26.10.2016 №... адвоката Б.2, действующего в интересах Х. и П., с требованием предоставить информацию и заверенные копии документов, а именно: схемы дислокации технических средств организации дорожного движения возле <адрес>; документов, являющихся основанием для разработки указанной схемы; документов, являющихся основанием для согласования и установки дорожных знаков по данному адресу; фотографий, подтверждающих монтаж дорожных знаков; заявления собственников здания по указанному адресу о согласовании и установке дорожных знаков; обоснование необходимости установки дорожных знаков по указанному адресу, а также информацию о лицах, осуществлявших установку дорожных знаков по вышеназванному адресу.

По результатам рассмотрения адвокатского запроса СПб ГКУ «<...>» в тридцатидневный солк 02.12.2016 Б.2 был направлен ответ за исх.№... за подписью первого заместителя СПб ГКУ «<...>» Б., в котором содержалась информация с обоснованием изменения схемы организации дорожного движения по указанному адресу, кроме того, к ответу прилагалась копия вышеназванной схемы.

Проверкой установлено, что иными документами, запрашиваемыми Б.2, Дирекция не располагает.

Как следует из п.1 ч.4 ст.6.1 Федерального закона от 31ю05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями.

Решением прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Б.2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Б.2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об их отмене, обязании прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга возбудить дело об административном правонарушении.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года и решение прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставлены без изменения, жалоба Б.2 – без удовлетворения.

Б.2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению. В обоснование жалобы указал, что, во-первых, судьей районного суда не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. Учреждением адвокатский запрос был получен 01.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, оригинал ответа на запрос был направлен лишь 05.12.2016 и получен адресатом 08.12.2016, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на конверте, таким образом, Учреждением нарушен установленный законом срок ответа на адвокатский запрос, что является административным правонарушением.

Во-вторых, в адвокатском запросе было поставлено 7 вопросов, однако ответ получен только на один из них, оставшиеся 6 требований Учреждением проигнорированы, в ответе не указано ни на отсутствие запрашиваемых документов и информации, ни на невозможность их предоставления. При этом судом не проверено проведение прокурорской проверки, а именно: судом не выяснено, какие именно действия были совершены прокуратурой для целей установления события административного правонарушения.

Б.2, Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела и пояснениям защитника последнего Д., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения, указав, что решение судьи районного суда законно и обоснованно, нарушений порядка ответа на обращения граждан в действиях Б. нет.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Басовой А.Ю., полагавшей, что решение судьи районного суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, поскольку прокуратурой района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, так как по результатам проведения проверки оснований для такого не было выявлено, что было надлежащим образом исследовано судьей районного суда, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно жалобе Б.2, последним оспаривалось определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, влекущей ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, согласно решению судьи им рассмотрено определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и жалоба Б.2 на таковое, а также исследованы положения названного закона, предусматривающего ответственность на нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

При этом, судьей сделан вывод о том, что запрос Б.2 исполнен в установленный законом срок, а несогласие последнего с объемом и формой предоставленного ему ответа не свидетельствует о совершении должностными лицами СПб ГУ «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Однако данный вывод в решении не мотивирован, обстоятельства правонарушения, а именно: объем запрашиваемой информации и полученный ответ, а также положения закона, регламентирующие предоставление гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, не приведены и не исследованы.

Вместе с тем, из текста данной статьи следует, что речь в ней идет о разнообразной информации, предоставление которой гражданам и юридическим лицам гарантируется Конституцией РФ и федеральным законом. Конституция РФ (ч. 4 ст. 29) гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В другой статье Конституции (ч. 2 ст. 24) закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (если иное не предусмотрено законом).

При этом, диспозиция ст.5.39 КоАП РФ такова, что данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия (например, когда должностное лицо в ответ на обращение не предпринимает каких-либо действий, направленных на получение информации определенным гражданином или организацией, - просто отказывает выдать запрашиваемую информацию или не предоставляет копию требуемого документа), так и в форме действия (например, когда информация предоставляется несвоевременно или предоставляется заведомо недостоверная информация).

Судом данные обстоятельства не исследованы и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года и решения прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года отменить.

Жалобу Б.2 на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от <дата> и решение прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова