Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, на постановление начальника МИФНС России № 1 по ЯНАО ФИО2 [суммы изъяты] от 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

16.10.2017 года начальником МИФНС России № 1 по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ликвидатора ООО <данные изъяты> ФИО1, в связи с тем, что 25.08.2017 г. в МИФНС России № 1 по ЯНАО ликвидатором ООО <данные изъяты> ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования направлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001 и ликвидационный баланс ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о состоянии расчетов ООО <данные изъяты> от 18.08.2017 [суммы изъяты] по состоянию на 15.08.2017 г. у юридического лица имелась задолженность в виде штрафа в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, поскольку датой предоставления документов для регистрации ликвидации юридического лица является 12.08.2017 г., ликвидационный баланс от 28.06.2017 г. был подан с данными об отсутствии задолженности перед кредиторами, тогда как по справке о состоянии расчетов с бюджетом от 18.08.2017 г., задолженность ООО <данные изъяты> по штрафам налогового законодательства по состоянию на 15.08.2017 г. составляла 1 400 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она запрашивала с налогового органа сведения о задолженности Общества и данных о том, что имеется задолженность у Общества в виде штрафа в сумме 1400 рублей, им представлено не было. Так же представитель Общества не был уведомлен о составлении должностным лицом процессуальных документов и вынесении постановления о наложении на юридическое лицо штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа, при этом представил письменное возражение, в котором указал о технической ошибке в протоколе и в постановлении, а именно в дате совершения правонарушения, а так же указал о предусмотренной Регламентом обязанности налогоплательщика проводить сверку расчетов при процедуре снятия налогоплательщика с учета при ликвидации организации и в последующем предоставлении ликвидационного баланса.

Исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Протоколом об административном правонарушении [суммы изъяты] от 02.10.2017 г. установлена дата совершения административного правонарушения 25.08.2017 года (л.д.11-13).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Таким образом, административным органом неверно определена дата совершения административного правонарушения, поскольку датой выявления правонарушения является дата вынесения Решения [суммы изъяты], а именно 18 августа 2017 года.

При этом данное обстоятельство позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке пересмотра.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Из логического толкования вышеуказанной нормы следует, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом.

Ликвидатором ООО <данные изъяты> ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования направлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001 (л.д.53-56), а также ликвидационный баланс ООО <данные изъяты> от 28.06.2017 г. (л.д.61-65), согласно которому юридическое лицо не имело задолженностей, кроме того, подана справка [суммы изъяты] о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальный предпринимателей, по состоянию на 23.06.2017г., согласно которой у ООО <данные изъяты> имелась задолженность по штрафам размере 600 рублей (л.д. 57-58). При этом приложены квитанции об уплате указанной задолженности (л.д. 60).

Данных о том, что при подачи ликвидационного баланса, ликвидатор Общества, заведомо зная о имеющимся задолженности у юридического лица штрафа, в размере 1 400 рублей, не указал данную информацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ликвидатора ООО <данные изъяты> ФИО1 прямого умысла, направленного на предоставление заведомо ложных сведений.

Довод представителя административного органа, указанный в отзыве, относительно невыполнения налогоплательщиком требований Регламента, сам по себе не подтверждает виновность налогоплательщика в представлении документа, содержащего заведомо ложную информацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии состава административного правонарушения, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие вины ликвидатора Общества ФИО1 по административному правонарушению, полагаю постановление начальника МИФНС России № 1 по ЯНАО ФИО2 [суммы изъяты] от 16.10.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ликвидатора ООО <данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника МИФНС России № 1 по ЯНАО ФИО2 [суммы изъяты] от 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП в отношении ликвидатора ООО <данные изъяты> ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы или представления через Новоуренгойский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Гареев