Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу защитника Давыдовой И.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2№ от 24 ноября 2017 года начальник КГКУ «Хабаровскуправтодорог» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом государственного заказчика, принял решение о заключении контракта № от 12 апреля 2017 года с ООО «Дальинтер-Сервис» на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Обход с. Ракитное» на участке км 0-км 3» с нарушением объявленных условий определения поставщика по итогам проведения закупки, а именно представленная победителем электронного аукциона ООО «Дальинтер-Сервис» банковская гарантия не покрывает гарантийные обязательства, чем нарушил ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Защитник ФИО1 - Давыдова И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ООО «Дальинтер-Сервис» была предоставлена банковская гарантия на сумму <данные изъяты> руб., из которых 5 процентов обеспечивает исполнение гарантийных обязательств в соответствии с п. 8.1 контракта, срок действия банковской гарантии превышал срок действия контракта на один месяц, а значит, предоставленная банковская гарантия соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и у Учреждения отсутствовали основания для отказа в принятии банковской гарантии и заключении контракта с ООО «Дальинтер-Сервис» на выполнение работ. Срок действия контракта установлен до 30.11.2017г., гарантийный срок в срок действия контракта не включен. Основное обязательство прекращено надлежащим исполнением, истечением срока действия договора. Вопрос обеспечения гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии, путем внесения денежных средств прямо на законодательном уровне не урегулирован.

ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Давыдова И.А. жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение, ссылаясь на письмо Министерства экономического развития РФ от 6.02.2015г. указала, что обеспечение исполнения контракта, предусмотренное ст. 96 Закона № 44-ФЗ, и гарантийное обеспечение качества выполненных подрядчиком работ является самостоятельными обеспечительными мерами, имеющими свои индивидуальные признаки. В связи с чем, полагает, что обеспечение исполнения контракта не должно распространяться на гарантию качества результатам работ по контракту, так как обеспечение исполнения контракта и гарантия качества результата работ являются самостоятельными обеспечительными мерами, имеющими свои индивидуальные признаки. ООО «Дальинтер-Сервис» предоставлена банковская гарантия ПАО «ОКБ» от 24.01.2018г. на сумму <данные изъяты> руб., которая действует в период ее гарантийного срока и заканчивается 15.01.2021г. Умысла на неисполнение требований закона ФИО1 не имел. Просила постановление отменить, производство прекратить. В случае установления наличия состава инкриминируемого правонарушения просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю ФИО2, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении в суд не явилась, однако представила письменные возражения, в которых со ссылкой на нормы Закона о контрактной системе указала, что законодателем максимальный предел действия банковской гарантии не установлен, регламентирован лишь минимальный срок действия банковской гарантии – превышение срока действия контракта на один месяц. Заказчики, могут устанавливать повышенные требования к сроку действия банковской гарантии, в том числе включать в данный срок гарантийные обязательства исполнителя, что способствует защите государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанных с неисполнением контрактов. Представление победителем закупки в качестве обеспечения исполнения закупки банковской гарантии, не соответствующей требованиям, содержащимся в документации о закупке, является безусловным основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком и может повлечь признание победителя закупки уклонившимся от заключения контракта. УФАС установлено, что утвержденная и размещенная заказчиком в Единой информационной системе документация об электронном аукционе предусматривала необходимость наличия обеспечения исполнения контракта, регламентировала требования, предъявляемые к такому обеспечению. Заказчиком банковская гарантия принята, несмотря на то, что ее срок не соответствовал требованиям, установленным в аукционной документации, ФИО1 контракт с ООО «Дальинтер-Сервис» заключен. Доводы защитника о том, что срок действия банковской гарантии ограничен сроком действия договора, основан на ошибочном толковании положений Закона о контрактной системе и противоречат сложившейся судебной практике. Ссылка защитника на письмо Минфина РФ от 02.07.2014 необоснованна, так как в нем говорится только о праве поставщика определить способ обеспечения исполнения обязательств, в том числе гарантийных, в указанном письме отсутствуют выводы о том, что право предоставления либо не предоставления обеспечения исполнения контракта на исполнения гарантийных обязательств зависит от волеизъявления подрядчика. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в возражениях руководителя.

Изучив доводы жалобы, а также возражений, выслушав пояснения защитника Давыдовой И.А., представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать, среди прочего, информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время они утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из чего следует, что представление победителем закупки в качестве обеспечения исполнения закупки банковской гарантии, не соответствующей требованиям, содержащимся в документации о закупке, является безусловным основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком и может повлечь признание победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч. 12 ст. 70 Закона о контрактной системе, в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности КГКУ «Хабаровскуправтодор».

В ходе проверке установлено, что 06.03.2017 года КГКУ «Хабаровскуправтодор» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Обход с. Ракитное» на участке км 0-км 3». Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 13 Информационной карты аукционной документации установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 13.2 Информационной карты порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению: в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Пунктом 23 Информационной карты аукционной документации установлены требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара: Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта. Гарантия качества результатам работ распространяется на все составляющее результат работ.

Согласно пункта 11.1, срок действия контракта, заключаемого по итогам аукциона, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, установлен до 30.11.2017г., а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения.

12.04.2017г. КГКУ «Хабаровскуправтодор» заключило контракт № с ООО «Дальинтер-Сервис» на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Обход с. Ракитное» на участке км 0-км 3», цена контракта <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму <данные изъяты> руб., из них 5% обеспечивает исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п. 8.2 инструкции участникам электронного аукциона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта (с учетом гарантийных обязательств) не менее чем на один месяц.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.09.2017г. (п. 5.1).

ООО «Дальинтер-Сервис», будучи победителем электронного аукциона, при подписании контракта представлена в качестве обеспечения контракта банковская гарантия от ДАТА№, выданная ПАО «БинБанк» сроком до 31.12.2017г. включительно, т.е. на срок меньший, чем явно предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Таким образом, представленная победителем электронного аукциона банковская гарантия на покрывает гарантийные обязательства, ее срок не соответствовал требованиям, установленным в аукционной документации. Вместе с тем, Учреждением указанная банковская гарантия принята, ФИО1 контракт с ООО «Дальинтер-Сервис» заключен. По результатам проверки составлен акт № от 15.06.2017г.

Приказом от ДАТА. №, ФИО1 назначен на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» по ДАТА

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования; актом проведения внеплановой проверки № от 15.06.2017г.; информационной картой; актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 16.10.2017г.; протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017г.; контрактом № от 12.04.2017г. и приложением 1 к контракту; банковской гарантией № от 07.04.2017г.; копий приказа от ДАТА. № о назначении ФИО1, с его согласия, начальником КГКУ «Хабаровскуправтодор» и иными документами. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1 не выполнил установленные Законом о контрактной системе требования и не принял зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанны достоверными относительно события административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о соответствии банковской гарантии требованиям закона являются неверными, не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, поскольку законодателем максимальный предел действия банковской гарантии не установлен; регламентирован лишь минимальный срок действия банковской гарантии – превышение срока действия контракта на один месяц. Заказчики, могут устанавливать повышенные требования к сроку действия банковской гарантии, в том числе включать в данный срок гарантийные обязательства исполнителя, что способствует защите государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контракта.

Приведенные в жалобе доводы о том, что гарантийный срок в срок действия контракта не включен, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 7 заключенного контракта.

Утверждение автора жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии банковской гарантии и заключении контракта с ООО «Дальинтер-Сервис» является ошибочным, не соответствующим положением п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, поскольку она не соответствовала требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Доводы защитника о том, что срок действия банковской гарантии в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе ограничен сроком действия договора основан на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

Ссылка защитника на письмо Министерства финансов Российской Федерации № от 02.07.2014 года не может быть принята во внимание, поскольку законодательной силы не имеет и является мнением должностного лица.

Представленная в судебном заседании защитником банковская гарантия от 24.01.2018г. №, выданная ПАО «Объединенный Кредитный банк» к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку предоставлена в качестве обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по ремонту другого объекта.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не усматриваю, поскольку вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

При производстве по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

Основания, могущие свидетельствовать о том, что назначенный ФИО1 штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав автора жалобы и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий, а свидетельствует о пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в постановлении должностного лица, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимым ФИО1, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела. Не находит и суд первой инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 24 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Давыдовой И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>