Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, заместителя главы муниципального образования «Поселок Сангар», на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района РС(Я) от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района РС(Я) от <Дата обезличена><Номер обезличен> заместитель главы муниципального образования «Поселок Сангар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно определен статус поселения и не правильно применена норма Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия самостоятельно в границах поселения и населенного пункта; в муниципальной собственности «Поселок Сангар» отсутствуют лесные участки в землях лесного фонда; выделение сил и средств на тушение лесных пожаров является правом, а не обязанностью; в соответствии с планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным главой МО «Поселок Сангар», силы и средства предусмотрены на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций на территории МО «Поселок Сангар»; МО «Ситтинский наслег» не относится к МО «Поселок Сангар», является отдельным муниципальным образование, имеет свои органы и должностные лица, которые ответственны за ликвидацию ЧС на территории МО «Ситтинский наслег»; заместитель главы МО «Поселок Сангар» не отвечает за непринятие мер по обеспечению сил и средств на другие муниципальные образования, в том числе за Ситтинский наслег.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежаще.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не присутствует, телефонограммой, поддержав свою жалобу, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав мнение помощника прокурора Конощук Е.К., об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении является непринятие мер должностным лицом по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно несвоевременное направление в зону чрезвычайной ситуации сил и средств, предусмотренных утвержденным в установленном порядке планом ликвидации чрезвычайных ситуаций, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, заместителем Министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 утвержден План тушения лесных пожаров на территории ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» на период пожароопасного сезона 2021 г., территория МО «Кобяйский улус (район)». В структуру ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» входят участковые лесничества Сангарское и Кобяйское. Территория ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» с севера на юг составляет 400 км., с запада на восток 470 км. На северо-западе лесничество граничит с Жиганским, на северо-востоке с Верхоянским, на востоке с Томпонским, на юге-востоке с Усть-Алданским, на юге с Намским, на юго-западе с Горным и на западе с Вилюйским лесничествами. Допущенные к руководству тушения лесных пожаров ФИО3, ФИО4, ФИО1(заявитель), ФИО5 Организации добровольной пожарной охраны имеются во всех муниципальных образованиях, в том числе в МО «Поселок Сангар» в количестве 8 человек: ФИО6, ФИО1(заявитель), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Согласно приложению плана № 8 Силы и средства, которые могут быть привлечены для борьбы с лесными пожарами на территории Сангарского лесничества на пожароопасный сезон 2021 г. – п. Сангар 8 человек.

Главой Республики Саха (Якутия) ФИО13 утвержден Сводный план тушения лесных пожаров на территории Республики Саха (Якутия) на период пожароопасного сезона 2021 г. Ответственные за организацию тушения лесных пожаров на территории МО «Кобяйский улус (район)» руководитель ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество». Силы и средства, которые могут быть привлечены для борьбы с лесными пожарами – Сангарское лесничество п. Сангар 8 человек.

Между тем, в нарушении утвержденных в установленном порядке планов ликвидации чрезвычайных ситуаций, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем главы МО «Поселок Сангар», оказал в выделении сил для борьбы с лесным пожаром на территории МО «Ситтинский наслег», который относится территории ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: письмом администрации МО «Кобяйский улус (район)» от <Дата обезличена>, протоколом ОШ от 20.06.2021 г., протоколом ОШ от 23.06.2021 г., объяснением ФИО14 от <Дата обезличена>, объяснением ФИО1 от <Дата обезличена>, письмом администрации МО «Поселок Сангар» от <Дата обезличена>, ответом администрации МО «Поселок Сангар» от <Дата обезличена> на требование прокуратуры, объяснением ФИО15 от <Дата обезличена>, уведомлением прокуратуры от <Дата обезличена>, приказом ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, планом тушения лесных пожаров на территории ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» на 2021 г., Сводным планом тушения лесных пожаров на территории Республики Саха (Якутия) на 2021 г., распоряжением Администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) о <Дата обезличена><Номер обезличен>, объяснением ФИО1 от <Дата обезличена>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, основаны на не правильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению. Постановлением мирового судьи должностное лицо – заместитель главы администрации МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного в размере 10000 рублей, что является верным. При этом в мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что является ошибочным. В этой части считаю необходимым изменить постановление, поскольку такое изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - изменить.

Абзац седьмой в описательно-мотивировочной части постановления исключить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставить без изменения.

Судья: п/п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья: А.И. Тимофеев