Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193448808124 от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193448808124 от 15 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08 мая 2019 года в 00 часов 10 минут по адресу: 125 км 567 м а/д общего пользования федерального значения М 10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193444191092 от 03 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что принадлежащий ему автомобиль имеет массу без нагрузки 7,350 тонн, что не превышает максимальную массу 12 тонн. Кроме того, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, списывалась автоматически через бортовое устройство системы «Платон», на лицевом счёте которого на момент движения и остановки транспортного средства имелись денежные средства. Также считает, что данное правонарушение он не мог совершить, поскольку транспортное средство марки «МАН TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № сдавалось в аренду в период времени с 2018 года по 2019 год ИП ФИО2 и данный договор аренды был зарегистрирован в Ространснадзоре, на основании данного договора аренды ИП ФИО2 была выдана карточка допуска к международным перевозкам, на основании которой, тот несёт ответственность, связанную с данным автомобилем.

Заявитель ФИО3, защитник Франчикова М.С., представитель Центрального МУГАДН, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО3, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки «МАН TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № является ФИО3 В жалобе ФИО3, в том числе, указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки «МАН TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № сдавалось в аренду в период времени с 2018 года по 2019 год ИП ФИО2 и данный договор аренды был зарегистрирован в Ространснадзоре, на основании данного договора аренды ИП ФИО2 была выдана карточка допуска к международным перевозкам, на основании которой последний несёт ответственность, связанную с данным автомобилем.Как следует из представленных материалов, а именно из копии договора аренды, 20 февраля 2019 года между ФИО3 (далее – Арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – арендатор) действительно заключён договор аренды транспортного средства (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду грузовой автомобиль «МАН TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № сроком до 31 декабря 2022 года. Отсутствуют и основания не доверять представленному доказательству, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки «МАН TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО3, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ФИО3 отсутствуют, поскольку он не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193448808124 от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193448808124 от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342193448808124 от 15 мая 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов

1версия для печатиДело № 12-15/2021 (12-277/2020;) (Решение)