Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Ладыгино» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №18810144201112170496 от 12.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №18810144201112170496 от 12.11.2020 года ООО «Ладыгино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей

Основанием привлечения ООО «Ладыгино» к административно ответственности послужило следующее: <дата> в 11:38:43 по адресу региональная автодорога <адрес>, <адрес>, <адрес> в направлении <адрес> (<адрес>) водитель крупногабаритного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ....., собственником (владельцем) которого является ООО «Ладыгино», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением ширины на 0,06 м.(2,61 м. при предельно допустимой 2,55 м.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом изменения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющим перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме ..... от <дата> На автоматический запрос ..... от <дата>, о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, в направлении <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ладыгино» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы <дата> с жалобой на указанное постановление.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> жалоба директора ООО «Ладыгино» ФИО2 передана по подведомственности для рассмотрения в Галичский районный суд Костромской области.

В жалобе директор ООО «Ладыгино» ФИО2 свои возражения обосновывает тем, что постановлением № 18810144201112170496 от 12.11.2020 г. ООО «Ладыгино» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и назначено наказание по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

С вмененным правонарушением Общество не согласно по следующим основаниям: <дата> в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области были зарегистрированы конструкционные изменения в данное транспортное средство <данные изъяты>), в Свидетельстве о соответствии транспортного средства внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от <дата> котором указаны длина - 7620 мм, ширина - 2550 мм, высота - 3990 мм. Данные размеры соответствуют требованиям законодательства, в частности, ширина транспортного средства, которая равна 2,55 метра.

В день когда была совершена фото-видеофиксация данное транспортное средство (<данные изъяты>) проходило технический осмотр у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу <адрес>. В пункте 68 диагностической карты (регистрационный ..... от <дата>) не отмечено, что есть изменения конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение установленных требований.

В этот же день вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Ладыгино», постановление ..... от <дата>, за аналогичное правонарушение на транспортное средство (<данные изъяты>, гос. номер .....), которое двигалось через специальное техническое средство (наименование Unicam WIM, идентификатор (№) САМ17002070, свидетельство о поверке №1035/123, поверка действует до 06.10.2021 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28/010/A №49780. Разница в замерах составила 0,01 м. (в постановлении ..... ширина по результатам замера равна 2,61 м., в постановлении ..... ширина по результатам замера равна 2,62 м. Это вызывает сомнение в точности результатов замеров, совершенные данным специальным техническим средством (наименование UnicamWIM, идентификатор (№) САМ17002070, свидетельство о поверке №1035/123, поверка действует до 06.10.2021 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28/010/A №49780.

В паспорте специального технического средства (UnicamWIM) в параграфе 1.2 «Метрологические и технические характеристики» в пункте 10 указаны «пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения габаритных размеров ТС, мм.: - длины + 600, - ширины + 100, - высоты + 60». Соответственно, указанное данное превышение на 0,06 м подпадает под погрешность специального технического средства (наименование UnicamWIM, идентификатор (№) САМ 17002070, свидетельство о поверке №1035/123, поверка действует до 06.10.2021 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28/010/A №49780). Соответственно по данным замерам нельзя сказать точно, было ли превышение габаритов транспортного средства (УРАЛ 44202-0311-41 Идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер У017АР44), так как данные размеры входят в допустимую погрешность специального технического средства (наименование Unicam WIM, идентификатор (№) САМ17002070, свидетельство о поверке №1035/123, поверка действует до 06.10.2021 г. свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28/010/A №49780).

На основании изложенного директор ООО «Ладыгино» просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание директор ООО «Ладыгино» ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что свою позицию, изложенную в жалобе, поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия, о чем представил суду письменное заявление.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Исходя из ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 4 Приказа Минтранса России от 05.06.2019 № 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

В соответствии с абз. 6 п. 5 Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовавшим в момент совершения правонарушения) «крупногабаритным грузом» является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Согласно приложения № 3 к данным Правилам, предельно допустимые габариты ширины транспортных средств составляют 2,55 м.

Положениями части 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11:38:43 по адресу: региональная автодорога <адрес> в направлении <адрес> (<адрес>) водитель крупногабаритного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... свидетельство о регистрации транспортного средства ....., собственником (владельцем) которого является ООО «Ладыгино», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением ширины на 0,06 м.(2,61 м. при предельно допустимой 2,55 м.), установленной для данного участка дороги.

Факт движения транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в указанные в постановлении дату, время и месте, без специального разрешения, директором ООО «Ладыгино» не оспаривается.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnikamWIM, идентификатор № САМ17002070, свидетельство о поверке №1035/123, поверка действительна до 06.10.2021, свидетельство об утверждении типа средства измерений: CZ.C.28.010.A №49780, действительно до 03.11.2022.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnikamWIM неверными, у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие законность установки и контроль за ее правильной работой.

Согласно свидетельству о поверке № 1035/123 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnikamWIM 52647-13 поверена 07.10.2020 в полном объеме, на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, информация о весогабаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности оборудования, что нашло отражение в акте измерения ..... от <дата>. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Факт правонарушения и вина ООО «Ладыгино» подтверждается материалами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnikamWIM о превышении ширины транспортного средства на 0,06 м и отсутствии специального разрешения, и другими материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученного с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих фото- и киносъемки, видеозаписи ..... от <дата>, автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком ..... имеет габаритные параметры: длина – 8,068 м, ширина – 2,71 м, высота -3,78 м –измеренные; погрешность – 0,6 м (по длине), 0,1 м (по ширине), 0,06 м (по высоте); длина – 7,468 м, ширина – 2,61 м, высота -3,72 м – учитываемые. Превышение габаритных параметров по ширине с учетом погрешности на 0,06 м (2,61м-2,55м).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии превышения габаритов автомобиля по ширине, регистрации в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области конструкционных изменений данного транспортного средства; о прохождении транспортным средством технического осмотра и отсутствие каких-либо нарушений его габаритных размеров; о невозможности сказать точно по данным замерам технического средства, было ли превышение габаритов транспортного средства, так как они входят в допустимую погрешность специального технического средства, указанного в паспорте, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются материалами дела, в том числе актом ..... от <дата> измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Ладыгино» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена, к административной ответственности оно привлечено правомерно.

Правонарушение, совершенное ООО «Ладыгино» квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5-П от 18.01.2019 г., административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть 100 000 рублей.

Однако при установленных обстоятельствах, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Ладыгино» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав Общества, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №18810144201112170496 от 12.11.2020 года о привлечении ООО «Ладыгино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №18810144201112170496 от 12.11.2020 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ладыгино» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения или получения копии решения.

Судья Е.В.Воронцова