Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ по ч. 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ от /дата/ глава администрации МО «Первомайское сельское поселение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /иные данные/ рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду следующего. Дело об административном правонарушении незаконно возбужденно в связи с неисполнением предупреждения УФАС вынесенного в адрес главы Администрации МО «Первомайское сельское поселение» от /дата/ о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом срок исполнения данного предупреждения был определён до /дата/, что делает невозможным его исполнение к указанной дате. В последующем, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 установил, что в данном предупреждении была исправлена указанная дата определяющая срок исполнения на /дата/. Кроме того, в связи с отсутствием хозяйствующих субъектов, заинтересованных в заключении концессионного соглашения с администрацией МО «Первомайское сельское поселение» в отношении имущественного комплекса по добыче, транспортировке, распределению воды, Администрация МО «Первомайское сельское поселение» в силу п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была обязана организовать водоснабжение населения МО «Первомайское сельское поселения», действуя в состоянии крайней необходимости, было принято решение о передаче объектов водоснабжения в аренду. Так, администрацией /дата/ было вынесено распоряжение /номер/ «Об организации и проведение аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества»; в марте 2020 были проведены торги, лот /номер/ - имущественный комплекс по добыче, транспортировке, распределению воды. По окончанию приёма заявок /дата/ заявки на участие в конкурсе не поступили, аукцион был признан несостоявшимся. Повторно Администрацией /дата/ было вынесено распоряжение /номер/ «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества МО «Первомайское сельское поселение» путём проведения торгов в форме конкурса. В сентябре 2020 Администрацией были проведены торги на право заключения договора аренды: лот /номер/ – имущественный комплекс по добыче, транспортировке и распределению воды. По окончанию приёма заявок /дата/ поступила заявка на участие в конкурсе от ООО «Аква-Сервис». Аукцион был признан не состоявшимся по причине единственной подданной заявки, после чего, в соответствии с п.129 Правил был заключен договор аренды с единственным участником – ООО «Аква-Сервис». В дальнейшем, /дата/ им было получено уведомление УФАС о месте и времени составления административного протокола /дата/. Не согласившись с данным требованием, /дата/ направил в УФАС заявление о незаконном и необоснованном привлечении к административной ответственности. Полагают, что при составлении административного протокола было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку, не было известно, в чём обвиняют. Исходя, из конкретных обстоятельств дела, отсутствия необходимых условий для заключения концессионного соглашения, полагают об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В дальнейшем, /дата/ в ходе рассмотрения дела начальником УФАС по /адрес/ был заявлен в письменной форме отвод должностному лицу рассматривающему дело. В нарушение положения ч.4 ст.29.3 КоАП РФ заявление было рассмотрено в устной форме путём отказа в удовлетворении заявления об отводе. В ходе рассмотрения дела должностным лицом не рассматривалась возможность освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия ФИО1 как главы Администрации повлекли наступление негативных последствий, привели к ограничению конкуренции; административное правонарушение не повлекло за собой неэффективное использование бюджетных средств и наступление других негативных последствий.

В судебном заседании глава администрации МО «Первомайское сельское поселение» ФИО1 доводы своей жалобы подтвердил в полном объёме, указал, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку, он действовал в интересах МО «Первомайское сельское поселение». Распоряжение /дата/ об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса по добыче, транспортировке и распределению воды было им принято в виду отсутствия необходимых условий для заключения концессионного соглашения.

Должностное лицо Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле телефонограммой.

В соответствии с представленными должностным лицом УФАС по /адрес/ письменными возражениями на поступившую жалобу, полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, доводы, указанные в жалобе не опровергают выводы изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о доказанности вины главы администрации МО «Первомайское сельское поселение» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что глава Администрации Первомайского сельского поселения ФИО1 31.08.2020, приняв с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» решение о проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении объектов (имущественный комплекс по добыче, транспортировке и распределению воды) и размещении извещения о нём на официальном сайте торгов (https://torgi.gov.ru/allLotsSearch/notificationView.html?notificationId=45528713&lotld=45528716&prevPageN=2 лот /номер/) в сети «Интернет», нарушил порядок определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Материалами дела установлено, что /дата/ Главой Администрацией МО «Первомайское сельское поселение» ФИО1 вынесено распоряжение /номер/ «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества «Первомайского сельского поселения».

31.08.2020 года на официальном сайте торгов (https://torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона /номер/ лот /номер/ на право заключения договора аренды в отношении объектов (имущественный комплекс по добыче, транспортировке и распределению воды). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе /номер/ от /дата/ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подано по одной заявке на каждый лот, признать аукцион по лоту /номер/ не состоявшимся (п. 129 приказ ФАС России от /дата//номер/). По результатам аукциона договор заключен с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН <***>).

/дата/ между Администрацией МО «Первомайское сельское поселение» в лице Главы Администрации Первомайского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее - ООО «Аква-Сервис», арендатор) заключен договор аренды /номер/ имущественного комплекса по добыче, транспортировке и распределению воды (далее - Договор аренды /номер/), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование (имущественный комплекс по добыче транспортировке и распределению воды) из имущества, приведенного в Приложении /номер/. Имущество передается арендатору в целях оказания услуг по водоснабжению потребителям МО «Первомайское сельское поселение». В соответствии с п. 7.1 Договор аренды /номер/ заключен на срок с /дата/ по /дата/ (сроком на 11 месяцев). Имущество передано арендодателем в пользование ООО «Аква-Сервис» по договору аренды /номер//дата/ (акт приёма-передачи приложение /номер/).

Согласно приложению /номер/ Договора аренды /номер/, перечню объектов коммунальной сферы и иных объектов коммунального хозяйства (сети водопроводные, водонапорные башни, скважины, башни и скважины), находящиеся в муниципальной собственности МО «Первомайское сельское поселение», введены в эксплуатацию более 5 лет назад.

Исходя из изложенного, передача прав владения и пользования вышеназванными объектами водоснабжения и водоотведения должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Однако в нарушение указанных требований законодательства основанием для заключения Договора послужили результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды /номер/ в отношении объектов (имущественный комплекс по добыче, транспортировке и распределению воды).

В нарушение изложенных выше положений законодательства решение главы администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» ФИО1 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения, находящихся на территории муниципального образования с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, не соответствует требованиям части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Действия главы Администрации ФИО1 принявшего решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «Первомайское сельское поселение» с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с нарушением порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (часть 3 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.34.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.32.4 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2021.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УФАС в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, предоставлена возможность изложить свои возражения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенными должностным лицом УФАС при возбуждении и рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в суде. Так, в соответствии с представленным в деле определением (л.д. 68-69) должностным лицом УФАС было рассмотрено заявление об отводе должностного лица, которым в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Довод жалобы о допущенной описке в указании срока выполнения требования УФАС не имеет правового значения для разрешения дела. Из содержания жалобы следует, что /дата/ в Администрацию МО «Первомайское сельское поселение» поступило предупреждение руководителя Управления ФАС по /адрес/ о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из содержания указанного предупреждения, Глава Администрации МО «Первомайское сельское поселение» ФИО1 /дата/ был предупреждён о том, что фактическое пользование муниципальным имуществом на основании ранее заключенных договоров временного пользования (аренды) в нарушение требований действующего законодательства осуществляется с 2016 года. Таким образом, хозяйствующим субъектам, которые могли бы использовать муниципальное имущество на основании концессионного соглашения в установленном законом порядке, могут быть созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельностью.

Исходя из пояснений ФИО1 в суде и материалов дела, действий направленных на заключение концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества в период 2020 Администрацией сельского поселения не предпринималось. Оснований полагать, что глава администрации ФИО1 принимая решение действовал в состоянии крайней необходимости не имеется. Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Главой Администрации МО «Первомайское сельское поселение» ФИО1 своих обязанностей, выразившегося в принятии /дата/ с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от /дата/ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» решения о проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении объектов (имущественный комплекс по добыче, транспортировке и распределению воды) что подтверждается представленными в дело доказательствами. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за названное правонарушение у судьи не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.7.32.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния не установлено.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, таких оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется. Указанное правонарушение посягает на установленную законом процедуру и порядок проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по иным доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ от /дата/, в соответствии с которым, Глава Администрации МО «Первомайское сельское поселение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Литвинович С.Н.

На момент размещения не вступило в силу