Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 октября 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агат», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Магаданская обл., Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д.3, к. А,

с участием защитника Гузиковой А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №406/ом-21/пс1 от 15 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ягоднинского районного суда от 28 октября 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ООО «Агат» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Ягоднинского районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Общества к административной ответственности подало жалобу в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи Ягоднинского районного суда в связи с ошибочным выводом о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25 июня и постановления о привлечении к административной ответственности от 15 июля 2021 года допущено нарушение требований КоАП РФ о надлежащем извещении юридического лица.

Указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола от 18 июня 2021 года было направлено 22 июня 2021 года заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Агат», а также 21 июня 2021 года по электронному адресу: arbat-palatka@mail.ru.

Отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что уведомление вручено адресату 4 августа 2021 года, однако электронное письмо прочитано 23 июня 2021 года.

Сообщает, что ранее составленные в отношении ООО «Агат» процессуальные документы направлялись по указанному электронному адресу, так как по электронному адресу, указанному в официальных письмах Общества (<....mail.ru № 1>) сообщения не доставляются.

Действующий электронный адрес Общества обнаружен должностным лицом на сайте rabota.49gov.ru и др., путем поиска в сети Интернет.

Обращает внимание, что в ответ на ранее направленные по указанному адресу (<....mail.ru № 2>) определения ООО «Агат» предоставило сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах ООО «Агат» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола было вручено 21 июня 2021 года уполномоченному представителю ООО «Агат» - М., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Считает, что в доверенности указанного представителя имеется ошибка в дате ее совершения, указанной как 24 июня 2021 года, в то время как срок действия доверенности определен с 18 июня 2021 года.

Также полагает необоснованным вывод судьи о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение защитника М., по его мнению, является достаточным для признания извещенным законного представителя юридического лица.

Утверждает, что отсутствие в материалах дела сведений об извещении юридического лица по электронной почте не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований КоАП РФ, а указывает на предоставление в суд материалов не в полном объеме, что не может являться безусловным основанием для отмены постановления.

Указывает, что судьей не исследован вопрос об извещении ООО «Агат» по адресу электронной почты, разрешенный при вынесении решения, при этом должностному лицу не дана возможность предоставить дополнительные доказательства.

Просит отменить решение судьи и оставить в силе постановление от 15 июля 2021 года.

В письменных возражениях на жалобу должностного лица, защитник ООО «Агат» просит оставить решение судья Ягоднинского районного суда без изменения.

Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Агат» ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и места рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что в доверенности М. не указана дата ее совершения (указан год две тысячи девятнадцать первый), в связи с чем она является ничтожной, а указанное лицо не может считаться уполномоченным защитником ООО «Агат» при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника ООО «Агат», исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если он извещен в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные положения КоАП РФ указывают на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установленные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ в связи с чем, в материалах административного производства должны находиться достоверные и достаточные доказательства того, что юридическое лицо, в отношении которого осуществляется производство, надлежащим образом уведомлено обо всех процессуальных действиях.

Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Агат» является: Магаданская обл., Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д.3А, законным представителем Общества является его директор - Б.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО «Агат» заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 1 июля 2021 года.

Кроме того данное уведомление 21 июня 2021 года вручено М., а также направлено по электронным адресам: <....mail.ru № 2> и <....mail.ru № 3>.

Протокол об административном правонарушении составлен 25 июня 2021 года, то есть до вручения уведомления по юридическому адресу ООО «Агат».

Согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении в качестве защитника присутствовал заместитель главного инженера по ОТ и ПБ ООО «Агат» - М., действующий на основании доверенности, в которой указана дата ее совершения – 24 июня две тысячи девятнадцать первого года.

Следовательно, на момент вручения уведомления – 21 июня 2021 года М. не обладал полномочиями защитника ООО «Агат», так как не обладал данной доверенностью.

Кроме того, факт уведомления защитника юридического лица, по смыслу приведенных выше норм КоАП РФ не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Общества, в соответствии с требованиями КоАП РФ, создав тем самым необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, уведомление только защитника не является подтверждением факта надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

Направление уведомления по электронным адресам М. и ООО Концерн «Арбат» также не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Агат», так как не обеспечивает фиксирование извещения и его вручения привлекаемому лицу.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель ООО «Агат» не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, на основании положений статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 406/ом-21/пр1 от 25 июня 2021 года обоснованно признан судьей недопустимым доказательством.

Возможности исправления недостатков протокола на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, либо жалобы на решение судьи КоАП ФР не предусматривает.

При таких обстоятельствах судья Ягоднинского районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлекшие нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлиявшие на законность вынесенного постановления.

Поскольку отсутствие доказательств виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Иные доводы жалобы не имеют существенного правого значения, на правильность выводов судьи районного суда не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко