Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ ФИО1<адрес> «Управление по охране животного мира» Ильченко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области о прекращении производства в отношении Миллера СЕ по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Миллера СЕ по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» Ильченко А.Н. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в действиях Миллера С.Е. есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а мировой суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии такового, суд первой инстанции неверно определил значимые по делу обстоятельства дела, как и нормы закона подлежащего применению уклонился от выяснения обстоятельств по делу, не задействовал предусмотренный законодательством способ получения необходимой информации, а вместо этого руководствовался мнениями отдельных граждан, часть из которых априори заинтересована в том, чтобы Миллер С.Е. не был привлечен к административной ответственности. Миллер С.Е. находился на территории охотничьих угодий.

Инспектор отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» Ильченко А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Миллер С.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отсутствии состава правонарушения в его действиях.

Представитель Миллера С.Е. – адвокат Лашко Е.А. в судебном заседании просила судебное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности в случае - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицам.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила охоты (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3. 1. 3. 2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно п. 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и Экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В соответствии с п. 73 Правил не допускается осуществление охоты с неисправным охотничьим оружием. Проверка боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (далее - пристрелка) должна производиться на специально оборудованных стрельбищах или площадках, либо в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты. При пристрелке охотник обязан соблюдать меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда человеку, имуществу физических лиц и объектам животного мира.

Пунктом 11 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), установлено, что при проведении проверок в отношении граждан осуществляются следующие мероприятия: а) рассмотрение документов, подтверждающих право граждан на добычу охотничьих ресурсов (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства)); б) осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверка сроков охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) осмотр отловленных или отстрелянных диких животных, их мяса, пушнины и иной продукции, определяемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям; г) проверка соблюдения правил охоты, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, нормативы биотехнических мероприятий, нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, нормы пропускной способности охотничьих угодий), требований по использованию орудий охоты (огнестрельное, пневматическое и холодное клинковое оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование), используемых при осуществлении охоты, а также требований к проведению биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Пунктом 11.1 Положения установлено, что мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий проводятся должностными лицами органов государственного надзора (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение указанных мероприятий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров и обследований охотничьих угодий устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Пункт 12 Положения устанавливает, что сроки и последовательность административных процедур при осуществлении государственного надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора (далее - Регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, а также порядок взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и учреждений, находящихся в их ведении, с юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, при исполнении государственной функции (пункт 1 Регламента).

Предметом государственного охотничьего надзора является проверка соблюдения юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов), в том числе правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты, за оборотом продукции охоты, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (пункт 5 Регламента).

Пунктом 8 Регламента определены обязанности должностного лица при осуществлении государственной функции, в том числе: а) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; б) проводить проверку на основании приказа руководителя органа государственного надзора о ее проведении и в соответствии с ее назначением; в) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку - только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа руководителя органа государственного надзора, а в случае проведения внеплановой выездной проверки - при предъявлении копии документа о согласовании проведения проверки; ж) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; з) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; и) соблюдать установленные приказом о проведении проверки сроки проведения проверки; к) не требовать от юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 62 (1) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (далее - Правила) граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором БУ ОО «Управление по охране животного мира» инспектору отдела охотничьего хозяйства Ильченко А.Н. выдано плановое (рейдовое) задание №, в соответствии с которым целями и задачами мероприятий, осуществляемых в соответствии с настоящим заданием, являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Омской области передало ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболов» в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий «Таврическое».

В оспариваемом постановлении мировым судьей установлено нахождение Миллера С.Е. на личном транспортном средстве с принадлежащим ему оружием на территории стрельбища не связано с осуществлением охоты, его действия не были направлены на поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов или их добычу, переработку и транспортировку. Сделан вывод, что земельный участок не является охотничьим угодьем, в ДД.ММ.ГГГГ в зимний период времени войсковой частью было установлено, что Росреестром по Омской области была допущена техническая ошибка, которая выразилась в нанесении данного земельного участка, где расположено стрельбище, на публичную кадастровую карту по Омской области в зеркальном отражении на 180 градусов, на противоположную сторону проезжей части на земли «Степное лесничество» Таврическое, в настоящее время готовится информация для решения обозначенной технической ошибки, так как указанное местоположение не соответствует действительности и противоречит реальному месту нахождения стрельбища. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что у инспектора отсутствовали правовые основания проверки документов у Миллера С.Е., поскольку это не входит в его должностные обязанности, так как плановое (рейдовое) задание, в рамках которого он осуществлял свою деятельность, предусматривало проведение проверок в отношении граждан, которые осуществляют охоту на территории охотничьих угодий, поскольку нахождение Миллера С.Е. на территории охотничьих угодий своего подтверждения не нашли. Мировой судья также пришел к выводу о том, что Миллер С.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющаяся в материалах дела информация об отслеживании почтовых отправлений не подтверждает с достоверностью факт того, что Миллер С.Е. направлялось почтовое извещение о получении заказных писем, поскольку является некорректной, что подтверждено заключением Таврического почтамта УФСП Омской области, согласно которому почтальоном дважды необоснованно вносились сведения о вручении корреспонденции Миллеру С.Е., что было выявлено только по результату рассмотрения запроса суда.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Главой 26 Кодекса установлена необходимость всестороннего, объективного и полного исследования судом всех представленных доказательств по делу, их оценка на предмет обоснованности, достоверности, допустимости и достаточности.

Однако, лицом, вынесшим оспариваемое постановление, указанные требования закона не соблюдены.

В материалах дела имеются фото- и видеоматериалы, в которых зафиксирована точка с географическими координатами места, в котором были выявлены признаки состава и события административного правонарушения – нахождения Миллера С.Е., имеющего при себе охотничье огнестрельное нарезное оружие и отсутствие документов, подтверждающих возникновение и наличие у него права на охоту на данной территории, не выполнение требований должностного лица о предъявлении документов. Местоположение это, как следует из материалов дела, имеет географические координаты.

В силу правового регулирования, установленного ст. 7 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.

Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

Правовой режим земель определяется Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 78 которого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель.

Из п. 5.1. ст. 93 ЗК РФ следует, что земли обороны и безопасности, временно не используемые по целевому назначению, с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, могут включаться в границы охотничьих угодий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, земли обороны и безопасности, временно не используемые по целевому назначению, могут включаться в границы охотничьих угодий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если категория земель не установлена, значит, земельный участок не имеет целевого назначения и вида разрешенного использования (ВРИ) и до определения целевого назначения и ВРИ, не разрешается использовать землю данного земельного участка.

По правилам ст. 103 ЗК РФ в случае отсутствия принадлежности (в категориях прав собственности граждан или юридических лиц) земельного участка, его относят к категории земель запаса. При этом использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Как видно из содержания ч. 2 ст. 103 ЗК РФ правовой режим земель запаса допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и, соответственно, земли запаса являются охотничьими угодьями в силу Закона.

Осуществление федерального государственного охотничьего надзора полномочие Российской Федерации, переданное органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Федерального закона №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию»: Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Таким образом, лица, уполномоченные осуществлять переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории Омской области, осуществляют охотнадзорную деятельность на всей территории Омской области (включая земли запаса, земли обороны и безопасности, земли населенных пунктов и др.) за исключением территорий (и акваторий) особо охраняемых природных территорий федерального значения. Инспектор государственного охотничьего надзора, имея достаточные данные полагать совершение экологического право нарушения правомочен и обязан предпринять действия по пресечению (npедупреждению) противоправной деятельности, а в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного экологического правонарушения (пункт первый части первой статьи 28.1 КоАП РФ) - составить протокол об административном правонарушении или один из протоколов применения мер обеспечения npоизводства по делу или вынести определение о возбуждении дела при необходимости npоведения административного расследования. И именно для цели обеспечения реализации задач по осуществлению государственного охотничьего надзора федеральный законодатель наделил охотинспекторов правом npоверки у граждан документов, а для граждан, сформулировал соответствующую (корреспондирующую) обязанность по предъявлению документов по требованию лиц, уполномоченных на осуществление государственного охотничьего надзора.

В соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на представление сведений о площадях и границах охотничьих угодий является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия Российской Федерации в сфере охоты и охотничьего хозяйства, ввиду чего никакие рассуждения и ответы на запросы от командиров воинских частей не имеют преюдициального значения в вопросе о том, является ли данное место охотничьими угодьями или же не входит в границы охотничьих угодий.

Согласно ответу на запрос от командира войсковой части №, земельный участок, расположенный на территории спорный не является охотничьим угодьем, войсковой частью было установлено, что Росреестром по Омской области была допущена техническая ошибка, которая выразилась в нанесении данного земельного участка, где расположено стрельбище, на публичную кадастровую карту по Омской области в зеркальном отражении на 180 градусов, на противоположную сторону проезжей части на земли «Степное лесничество» Таврическое, в настоящее время готовится информация для решения обозначенной технической ошибки, так как указанное местоположение не соответствует действительности и противоречит реальному месту нахождения стрельбища.

Вместе с тем, на момент вынесения мировым судьей постановления, названная техническая ошибка не устранена, командир воинской части не является экспертом в сфере земельных отношений, ввиду чего его доводы носят общий предположительный характер.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что на землях Министерства обороны нахождение посторонних лиц на территории полевого стрельбища опасно для жизни и здоровья граждан, что является социально значимым. Также суд считает необходимым отметить, что территория, где находился Миллер С.Е., не идентифицирована как стрельбище, поскольку она не огорожена, соответствующая информация о предполагаемых стрельбах отсутствовала, для обеспечения безопасности не выставлена охрана.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на представление сведений о площадях и границах охотничьих угодий является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия Российской Федерации в сфере охоты и охотничьего хозяйства.

Предоставления сведений об охотничьих угодьях (их границах и площадях) полномочие органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в сфере охоты и охотничьего хозяйства, осуществляет в данном случае – Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области рассмотрев запрос мирового судьи, сообщило, что согласно ст. 7 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи угодья подразделяются на закрепленные охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и общедоступные охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты. В соответствии с Указом Губернатора Омской области № №ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до ДД.ММ.ГГГГ года» определены границы и участки охотничьих угодий, предназначенных для осуществления охотхозяйственной деятельности на территории Омской области. Территория, расположенная в трех километрах на восток от <адрес><адрес> в соответствии с Приложением № к Указу № относится к территории охотничьего угодья «Таврическое» закрепленного за Омской региональной организацией «Омское областное общество охотников и рыболовов». К названному ответу приложен фрагмент карты-схемы охотничьих угодий, расположенных на территории Таврического муниципального района Омской области.

При вынесении мировым судьей оспариваемого постановления не был учтен указанный ответ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Мировой судья, придя к выводу о том, что Миллер С.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, сослался на дважды необоснованное внесение почтальонами сведения о вручении корреспонденции Миллеру С.Е., вместе с тем, мировым судьей поименованные почтальоны опрошены не были, не были предупреждены об ответственности, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства отсутствия должного подтверждения вручения почтового отправления, в соответствии с соответствующими нормами и правилами, не приняты меры к должному установлению такового.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что место выявления правонарушения и задержания правонарушителя, а именно земельный участок - не относится к территории охотничьего угодья, не проверены доводы должностного лица о том, что земли обороны и безопасности также могут использоваться как охотничьими угодьями.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны и не подкреплены должной доказательственной базой, сделаны преждевременно.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов мирового судьи о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах, выявленных процессуальных нарушениях, нельзя признать постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Приведенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на судебный участок.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

апелляционную жалобу инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» Ильченко А.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области о прекращении производства в отношении Миллера СЕ по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Толмачев