Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 26.01.2022 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 26 января 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, где указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, и необоснованным. Указала, что от признания вины она отказывается, в судебном заседании она была без защитника.

Транспортным средством в 03 часа 12 минут 16.01.2022 она не управляла и управлять не могла, поскольку ориентировочно в 18 часов вечера 15.01.2021 ее автомобиль сломался в связи с тем, что она заехала в сугроб, и весь вечер ожидала помощи. На видеозаписи факт ее управления (остановки транспортного под ее управлением) не усматривается, как и не усматривается ее автомобиль. Процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснены не были.

Ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснена не была; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения её не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрена целостность клейма его государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения также не обозрена, техническое средство Алкотектор Юпитер к работе не подготовил (отбор пробы выдыхаемого воздуха не произвёл). Техническое средство Алкотектор Юпитер, как того требует пункт 7 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, к работе не подготовлено, отбор пробы выдыхаемого воздуха не произвел.

Копии постановлений о применении обеспечительных мер ей не выданы.

В материалах дела имеются двадцать два фрагмента видеозаписи, поименованные как 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22. Вместе с тем, наличие видеозаписи само по себе не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности, а представляет собой лишь документ, содержащий в себе сведения, имеющие значение по делу. Указанные видеозаписи имеют существенные пороки. О проведении видео-фиксации она уведомлена не была. Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении не нашло отражения наличия 22 поименованных выше фрагментов видеозаписи, а также факта использования видеозаписывающего устройства, его марка, параметры и т.д., что лишний раз свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Инспектором ДПС при ведении видеозаписи не был осуществлен ряд процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ, а именно: фрагменты видеозаписи плохого качества, факта ее управления транспортным средством 16.01.2022 в 02 часа 12 минут по адресу: <адрес> не усматривается по причине его отсутствия (автомобилем в данное время она не управляла и управлять не могла).

Доподлинно усматривается, что при производстве по делу должностным лицом, составившим административный материал, проводилась видеозапись для фиксации совершения им процессуальных действий. Видеозапись должностным лицом осуществлялась посредством служебного видеорегистратора, расположенного в его патрульном транспортном средстве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом, составившим административный материал, сданы зачёты по правилам применения видеорегистраторов в соответствии с Приложением №1 приказа МВД по РБ от 17.06.2020 № 391 для дальнейшего использования должностным лицом фрагментов видеозаписи в качестве доказательства по делу, с учётом требований Приказа о применении видеорегистраторов, материалы дела не содержат. А также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо, составившее административный материал, ознакомлено с инструкцией по применению стационарных, носимых, установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом о применении видеорегистраторов.

Кроме того, при вынесении постановления, мировым судьей не учтено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просила признать протокол №, АКТ №, протокол №, фрагменты видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу, исключив их из числа доказательств. Постановление от 26.01.2022 года, вынесенное Мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 до судебного заседания не поступало.

В судебном заседании инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 управляла машиной <данные изъяты>, точный государственный регистрационный номер не помнит, по <адрес> ехала к ним на встречу, он с напарником на служебной машине двигались со стороны 8-й школы, ФИО2, увидев машину ДПС, свернула на <адрес>, они поехала за ней. ФИО2 остановилась по <адрес>. Она находилась за рулем одна, его напарник подошел к ней, представился, попросил предъявить документы, она показала документы, от нее исходил резкий запал алкоголя, ей сразу же предложили пройти в служебный автомобиль. У автомобиля, которым она управляла, были не читаемые государственные номера, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, так как были признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало окружающей обстановки, покраснение кожных покровов). После чего были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после этого ее освидетельствовали на алкотектор «Юпитер», результат которого показал 0,400 мг на литр на основании этого составили протокол ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное транспортное средство задержали, поместили на штраф стоянку г. Бирск, так как она не имела право управлять данным транспортным средством в таком состоянии, в страховой полис никто не был вписан, никому автомобиль не передавали. ФИО2 объясняли о том, что ведется видеозапись, так как в ночное время понятых не было, оформляли административный материл под видеозапись. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного состояния ФИО2 была разъяснена, ознакомили с прибором алкотектором «Юпитер», показали свидетельство о поверки, свидетельство на прибор алкотектор «Юпитер», дали упакованный мундштук, она его распаковала, согласилась пройти освидетельствование прибором, не возражала, и на основании результатов освидетельствования составили протокол. Видеозапись ведется через приложение «Блейк-Эй». На видеозаписи видно, как они подъехали к машине, как ФИО2 выходит с водительской стороны, в салоне автомашины находилась одна, пояснила, что едет к парню.

Судья, выслушав инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району и г.Бирску ФИО3, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 16.01.2022 г. в 02 час. 12 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> Республики Башкортостан, допустила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которой не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, в качестве доказательств ее вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты обследования, проведенного с применением технического средства – алкотектор Юпитер, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2022 года составлен с соблюдением требования закона. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем она собственноручно расписалась, в объяснении она указала «управляла к парню на ТС <данные изъяты>№, лекарство спиртосодержащее «Амброксол» 30 мл». В протоколе указано, что использовалась видеофиксация.

Из результата обследования на алкогольное опьянения следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено 0,492 мг/л. абсолютного этилового спирта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написала, что с результатами «согласна», поставила свою подпись. Замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении ею не внесено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2022 года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило подозрение водителя ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Процедура освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 произведено с использованием видеофиксации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.01.2022 года, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,492 мг/л, бумажный носитель с результатом теста. С результатом освидетельствования она согласилась, поставив рядом свою подпись.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Управление ФИО2 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также нашло свое подтверждение записью видеонаблюдения с камеры видеорегистратора патрульной машины инспектора ДПС, рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от 16.01.2022 года, показаниями данными им в судебном заседании, о том, что ФИО2, управляя вышеуказанной машиной, увидев машину ОГИБДД, она свернула на у.ФИО4, они поехала за машиной, которая застряла всугробе, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством 16.01.2022 года опровергаются копией постановления № от 16.01.2022, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.знак № в 02 час. 12 мин. 16.01.2022 года на <адрес> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, согласно которому ФИО2 событие административного правонарушения и назначение наказания не оспаривала, о чем поставила свою подпись, административный штраф она оплатила. Также опровергается пояснениями ФИО2 из просмотренной видеозаписи, где она поясняла, что поехала по <адрес>, так как думала, что дорога почищена.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ей не были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2022 года, согласно которому ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также опровергаются видеозаписью №14.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснена не была; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения её не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрена целостность клейма его государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения также не обозрена, техническое средство Алкотектор Юпитер к работе не подготовил (отбор пробы выдыхаемого воздуха не произвёл), а также о том, что техническое средство Алкотектор Юпитер, как того требует пункт 7 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, к работе не подготовлено, отбор пробы выдыхаемого воздуха не произвел, опровергаются видеозаписью камеры наблюдения патрульной машины, в том числе видеозаписями №9 и №10.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде видеозаписи следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ей не были выданы копии постановлений о применении обеспечительных мер опровергаются протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которых следует, что ФИО2 получила указанные процессуальные документы.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела имеются двадцать два фрагмента видеозаписи, поименованные как 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, которые имеют существенные пороки. О проведении видео-фиксации она уведомлена не была. В протоколе № об административном правонарушении не нашло отражения об использовании видеозаписывающего устройства, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС предупредил о ведении видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано об использовании видеозаписи. Видеозапись хорошего качества, по которой прослеживается последовательность действий сотрудников ДПС о проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отстранения её от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, также содержится запись о составлении в отношении ФИО2 постановления по ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом, составившим административный материал, сданы зачёты по правилам применения видеорегистраторов в соответствии с Приложением №1 приказа МВД по РБ от 17.06.2020 № 391 для дальнейшего использования должностным лицом фрагментов видеозаписи в качестве доказательства по делу, с учётом требований Приказа о применении видеорегистраторов. А также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо, составившее административный материал, ознакомлено с инструкцией по применению стационарных, носимых, установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом о применении видеорегистраторов, не являются основанием для признания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконной и видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку служебный видеорегистратор установлен в служебной машине инспектора ДПС, оснований для сомнения в том, что инспектор ДПС не изучил руководство по эксплуатации и не сдал зачет по правилам его применения у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бирскому району и г.Бирск РБ от 26.01.2022 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись. ФИО1

Копия верна. Судья. ФИО1

Подлинник административного решения

находится в административном деле № 5-42/2022

Мирового судьи судебного участка по Бирскому району и г.Бирск РБ