Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, его защитника Галсанова В.Ю., действующего на основании доверенности, должностного лица, уполномоченного оставлять протокол об административном правонарушении, ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Галсанов В.Ю. подал жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности формально, не установив всех фактических обстоятельств дела; указал, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением суда первой инстанции не согласны, поскольку суд первой инстанции в постановлении сослался на показания сотрудников ДПС о том, что они видели, как автомобилем управлял ФИО5, что не теряли из виду в ходе движения, что видели, как с водительской стороны выходит ФИО5, однако полагает, что сотрудники ДПС не могли видеть в темное время суток (заход солнца), кто находился за управлением автомобиля на расстоянии 50 метров; при этом, показания сотрудников ДПС о факте управления ФИО5 автомобилем не подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора; сами сотрудники ДПС подтверждают, что остановку автомобиля не производили, а подъехали к стоящему автомобилю; согласно видеозаписи освидетельствования сотрудник ДПС, угрожая, говорит о том, что в связи с ДТП «теперь все будут страдать»; постановление о перевозке ребенка без специального удерживающего устройства составлено после процедуры отстранения; кроме того, показания сотрудников ДПС не подтверждаются рапортами, которые отсутствуют в материалах дела; показания сотрудников ДПС противоречат материалам дела (видеозаписи), обстоятельствам, а также объяснениям ФИО5, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3; кроме того, не принято во внимание пояснения ФИО5 о том, что «поехал увезти дочку до дома», что имелось в виду то, что он ехал в качестве пассажира, а не в качестве водителя; также защитник указал в жалобе, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 несмотря на родственные и соседские связи, не готовы дать суду ложные показания, не отражены в полном объеме; при этом суд, не принимая их показания, не указал, какие показания являются достоверными и правдивыми, с данным доводом не согласны, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Также не согласны со сроком лишения права управления транспортными средствами - 1 год 9 месяцев, поскольку при назначении наказания суд указывает на отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Минимальный срок законом установлен в 1 год 6 месяцев, считает, что увеличение срока на 3 месяца незаконно, доводов в обоснование своей позиции при определении срока наказания суд первой инстанции не указал.

В судебном заседании ФИО5, его защитник Галсанов В.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 и его защитника Галсанова В.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: , водитель ФИО5, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной с гос. рег. знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования, видеозаписью, объяснениями ФИО5, сотрудников ГИБДД.

Мировым судьей действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 55 мин. ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние опьянения ФИО5 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., которое зафиксировано на видеозаписи, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения имеющего заводской номер №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий абсолютную погрешность ±0,05 мг/л. Согласно показаниям данного прибора, распечатанным на бумажном носителе, в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержались пары алкоголя в концентрации 0,30 мг/л.

Факт управления транспортным средством ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на , подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ФИО5 о том, что за управлением автомобиля находился не он, а его дочь, ничем не подтверждаются, поскольку факт управления автомобилем ФИО5 подтверждаются, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, также протоколом задержания транспортного средства, показаниями инспектора ФИО4, который пояснил, что за управлением транспортного средства был мужчина, как впоследствии было установлено, ФИО5

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО5 с его стороны не установлено.

Всем доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО5 о том, что автомобилем управлял не он, суд не принимает, расценивая их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО5 мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. Оснований для смягчения наказания у судьи не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также при его рассмотрении мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально отнесся к данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в совершенном ФИО5 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Так, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не опровергают вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления мировой судья ошибочно указал в показаниях свидетеля ФИО3 дату ДД.ММ.ГГГГг., когда тот видел, как от дома ФИО2 отъезжал автомобиль ФИО5, тогда как указанные события имели место быть ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Указанное несоответствие является явной технической ошибкой, которое не влияет на законность вынесенного решения.

Назначенное ФИО5 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Галсанова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева