Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием заявителя К. гражданина ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ...,

с жалобой потерпевшего К. на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 05 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 05 апреля 2022 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 апреля 2022 г. жалоба потерпевшего К. с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем соблюден, с учетом даты получения копии постановления о прекращении производства по делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы были извещены ФИО1, потерпевшие К.З.., Р.Ш.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные потерпевшие З.Р.Ш. не явились. Причина их неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении с жалобой К. в отсутствие лиц участвующих в деле, так как их неявка не препятствует рассмотрению данного дела.

В жалобе потерпевший К. указал, что не согласен с определением о соединении четырех протоколов в одно производство и с постановлением мирового судьи от 05 апреля 2022 г., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1 и потерпевшего К.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевшему К. в судебном заседании разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе потерпевший К. указал, что с постановлением мирового судьи от 05 апреля 2022 г. не согласен, выводы суда считает ошибочными и сделанные при неправильном применении норм действующего законодательства. В действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1 КоАП НО. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтены изложенные обстоятельства и нормативные положения, что привело к вынесению ошибочного судебного акта, нарушающего права и охраняемые законом интересы граждан. Кроме этого, мировым судом необоснованно объединены в одно производство дела об административных правонарушениях по четырем разным протоколам. В данном постановлении ошибочно применены положения статей Закона о тишине и статьи 2.1. КоАП НО, не учтено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не учтено совершение ФИО1 нескольких административных правонарушений с одним составом.

Просит отменить определение мирового судьи от 05 апреля 2022 г. об объединении дел в одно производство и Постановление от 05 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и возвратить данное дело мировому судье на новое рассмотрение с вынесение постановления по каждому совершенному правонарушению в целях привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.1 КоАП НО.

В судебном заседании при пересмотре дела заявитель К. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в данный момент проживает в д. № ..., до этого жил в г. ..., но в связи с пандемией переехал в п. .... До этого собака у ФИО1 была, но когда он стал жить в п. ... постоянно, то столкнулся с проблемой, что собака круглые сутки лаяла. Если днем можно было включить телевизор, уйти в другую комнату, то ночью приходилось спать в берушах. От его окна до собачьей будки расстояние 4 метра. Жить было нереально, но он терпел, выходил ее кормить, пытался успокоить. Знает, что его зовут Арчи, общался с ним. Потом записал звукозапись его лая, дал прослушать кинологам, и они сказали, что собаки породы хаски должны пробежать в день не менее 25 км, а эта собака страдает, потому что находится на привязи, для нее это наказание, она находится в ограниченном пространстве на цепи. Хозяин должен исходить из потребности собаки. Другая порода может переносить это легко, но хаски – нет. Собака страдает, поэтому беспрерывно лает. Слева от ФИО1 никто не живет, других собак рядом нет. Потом к нему обратились З.., Ш. и Р. которые живут в доме напротив, чтобы он оказал им юридическую помощь, и рассказали эту ситуацию, что они не могут спать, нужно составить коллективное обращение. Приезжали сотрудники полиции, но мер принято не было, было второе, третье, четвертое обращение. После рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 стал убирать собаку на ночь в помещение, а днем она опять лает, потому что ей надо гулять по участку. ФИО1 хочет, чтобы она лаяла, а говорит, что все виноваты. Обжалует определение мирового судьи об объединении нескольких протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и рассмотрении их в одном производстве, а также постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья исследовал доказательства, опросил потерпевших и свидетелей и пришел к выводу, что событие установлено, но в законе, в перечне способов нарушении тишины нет собачьего лая. Закон принят в целях охраны тишины, и в нем не может быть исчерпывающего перечня действий или бездействий, он является примерным, ни в КоАП РФ, ни в Кодексе Нижегородской области об административных правонарушениях не указано, что перечень является исчерпывающим. Вывод мирового судьи, что собачий лай не указан в перечне, является ошибочным. Кроме того вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения нельзя принимать при соединении протоколов. Было коллективное обращение от нескольких потерпевших в разные даты, это разные события, разные протоколы, но мировой судья объединил их на основании Постановления Пленума, где написано, что надо каждый протокол рассматривать самостоятельно. Когда одно событие, но разные части статьи КоАП, можно соединять, но здесь соединять нельзя. Просит отменить определение мирового судьи об объединении дел и постановление о прекращении производства по делу в связи с неправомерным объединением и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, вину не признал и пояснил, что таких собак, как у него на улице много, они все лают друг с другом, но почему-то именно его мешает К. Собака живет у него 4-й год, это мальчик, смесь хаски с лайкой. Раньше К. пытался ее подкармливать, но вдруг появилась жалоба. Рядом живет такая же, лает громче, но почему-то жалобы только на его собаку. Он убрал собаку на другую сторону, ему она не мешает. На собаку имеются все ветеринарные документы, сделаны прививки. Собака одна, вечером ее выгуливает, привязываю к дереву на улице. У него дети, 5 внуков, которые с ней играют, он не слышит, чтобы она лаяла или выла. Бывает, что она лает с соседской собакой. Все собаки лают, но никому не мешают. Такой породе нужен свободный выгул, но она ненавидит кошек, у нее инстинкт ловить то, что движется, ее нельзя выпускать. Раньше с К. были нормальные отношения, а сейчас он ведет себя не по-человечески, бьет по его забору, кидает мусор, пивные бутылки. Он показывал этот мусор участковому, так как это надоедает. К. угрожает прорубить дыру в заборе. С протоколами он согласен, что лай похож на лай его собаки, но соседская лает громче, почему к нему надо применить меры воздействия, а к другим нет. Он говорил участковому, что перевел собаку в другой сарай, а в вольере рядом с забором собака содержится днем, чтобы жулики не проникали через забор, когда он уезжает из дома, она лает только на незнакомых. Потерпевшие по делу женщины живут напротив него в доме, где несколько квартир, с ними здоровается, к нему они претензии не предъявляли, не приходили жаловаться, что собака им мешает. Знает З. и Ш. с того времени, как еще работал в «...». По поводу лая его собаки к нему никто не приходил. Днем он уезжает, претензий по лаю нет, только от К. Изначально не было указано, в какие периоды ночью лает его собака. Считает, что днем она может находиться в вольере на земельном участке, он ее привязывает, чтобы она не убежала. Когда он дома, то не слышит, что она лает. Днем лает соседская собака, а его ее поддерживает. Он принял определенные меры, другого метода воздействия он не знает. В заявлениях указан факт ночного лая, но не указано, что непрерывно с такого-то по такое-то время. К. записал аудио, а кто может подтвердить, что собака лаяла столько времени. У соседей такая же порода собаки, которая лает. Считает, что в этом деле есть подоплека, он не знаю, в чем причина, что именно по его собаке претензии. Когда он слышит, что она лает, подходит и успокаивает ее. Он никаких правонарушений не совершал, вину не признает в этом деле и просил отказать К. в удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи, которое считает законным и справедливым.

Должностное лицо МО МВД России «Павловский» Р. в судебном заседании пояснил, что были составлены четыре протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Было первое обращение от К. и соседей Ш.., Р., З. что у ФИО1 имеется собака, которая днями и ночами лает. На жалобы соседей ФИО1 не реагирует, собака продолжает лаять. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы за четыре периода – четыре протокола за непринятие мер по устранению шума. В протоколе от 08 февраля 2022 г. указан период шумов на основании неоднократных жалоб, подтверждается объяснениями и аудиозаписью лая. В основном от нее постоянно исходил шум, мер по ее успокоению не принималось. ФИО1 пояснял, что кто-то из соседей подходил к нему летом 2021 г., ему самому шум не мешает, он лай не слышит. Лично осуществлял выезд днем, чтобы посмотреть, как содержится собака, в чем причина лая. Вечером периодически выезжал на ул. ..., в ночное время один раз было, что собака лаяла. ФИО1 перевел собаку в другое место на противоположную сторону улицы после первого заявления, но всё равно поступали устные жалобы, в том числе и от К. что собака лает ночью и днем. Была мысль осуществить фото- или видео фиксацию с применением системы «Дозор», но когда выезжали, фактов не было. Протоколы составлены в одно время, по мере поступления заявлений. В одно время поступили несколько заявлений за разные периоды, они приходили почтой от К. и регистрировались.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему заключению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1, ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.4 Закона Нижегородской области от 01 апреля 2015 г. № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, в периоды времени с 22 часов до 7 часов (с понедельника по пятницу включительно); с 23 часов до 10 часов (суббота, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни); и выразившихся в: громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели; производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ; использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания; непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства; использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 должностным лицом МО МВД России «Павловский» были составлены четыре протокола об административном правонарушении по ч.1, ст.2.1 КоАП Нижегородской области, которые были приняты к производству мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области.

Согласно указанных протоколов, ФИО2, находясь по адресу: ..., в период времени с 00-01 01 декабря 2021 г. по 00-01 21 января 2022 г. – дело №5-95\2022, с 00 – 01 22 января 2022 г. по 00 -01 11 февраля 2022 г. – дело № 5-94\2022, с 00 - 01 14 февраля 2022 г. по 00-01 17 февраля 2022 г. – дело № 5-92\2022, с 00 - 01 18 февраля 2022 г. по 00-01 20 февраля 2022 г. – дело № 5-93\2022, не принимал мер по прекращению шума (лая, воя), издаваемого принадлежащей ему собакой, тем самым нарушая тишину и покой граждан в ночное и дневное время.

Указанные материалы дел №№ 5-92/2022, 5-93/2022, 5-94/2022, 5-95/2022 в отношении ФИО1 по признакам составов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 05 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 были объединены в одно производство с присвоением делу № 5-92/2022.

Заявитель К. возражая относительно указанного определения мирового судьи о соединении в одно производство четырех материалов дела об административных правонарушениях, просил его отменить.

Однако, возражение К. об отмене определения мирового судьи от 05 апреля 2022 г., которым были объединены в одно производства четыре материала дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1, ст. 4.1 КоАП Российской Федерации - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации - при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из анализа действующего законодательства следует, что не запрещено объединить указанные выше дела об административных правонарушениях в одно производство с вынесением одного общего решения.

Так как правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, имеют схожий характер, инкриминируются одному и тому же лицу, с указанием на одно и то же место совершения административного правонарушения, рассмотрение дел об административном правонарушении подведомственно одному мирового судье, в связи с чем суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что поступившие протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 необходимо объединить и рассмотреть в одном производстве с вынесением одного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, совершение предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании у мирового судьи были исследованы представленные материалы: обращение К. заявление о совершении административного правонарушения от 17 февраля 2022 г., объяснения ФИО1, объяснения К.., объяснение Ш., диски с аудиозаписями лая собаки, заявление о совершении административного правонарушения от 10 февраля 2022 г., заявление о совершении административного правонарушения от 22 февраля 2022 г., рапорт участкового уполномоченного Р. от 24 февраля 2022 г., информационное письмо Управления Роспотребнадзора от 09 февраля 2022 г., заявление К. в адрес Управления Роспотребнадзора, заявление К. о повторном совершении административного правонарушения и бездействии сотрудников полиции от 11 февраля 2022 г., коллективное заявление о нарушении тишины и покоя граждан и привлечении нарушителя к административной ответственности, объяснение З. рапорт участкового уполномоченного Р. от 01 февраля 2022 г.

Также в судебном заседании были заслушаны показания потерпевшего К. ФИО1, участкового уполномоченного ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Р. которым в совокупности с другими исследованными доказательствами, мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, относимости и допустимости.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обращений граждан на нарушение их тишины и покоя лаем собаки принадлежащей ФИО1, объективно не подтверждают то, что ФИО1 совершил действия либо допустил бездействие, подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку указанное деяние не перечислено в установленном статьей 4 Закона Нижегородской области от 01 апреля 2015 г. № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» перечне действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан. При этом по смыслу закона приведенный в ст.4 перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенная в протоколах об административном правонарушении юридическая позиция должностного лица, их составившего, на выводы мирового судьи о фактически установленных обстоятельствах дела не повлияла.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что само описание события административного правонарушения во всех протоколах об административном правонарушении, не конкретизировано относительно времени его совершения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Аналогичные положения содержаться в ст.1.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, предусмотренных п.2 части первой ст.24.5 КоАП РФ, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку бездействие в виде непринятия мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан, не входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы мирового судьи, не представлено, суд полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по инкриминируемой статье не является правомерным.

Других процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на результат обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, суд

решил:

- жалобу К. об отмене определения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 05 апреля 2022 г. об объединении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в одно производство – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 05 апреля 2022 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Охтомов А.В.