Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджиев Х.К., рассмотрев жалобу Кушиева Далгата Ахмедовича на постановление должностного лица УФАС по Республике Дагестан №005/04/7.30-2946/2021 от 24.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Кушиева Далгата Ахмедовича,

установил:

Постановлением УФАС по Республике Дагестан №005/04/7.30-2946/2021 от 24.12.2021 года Кушиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кушиев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывается, что на момент заключения контракта стороны не обладают информацией о том, возникнет ли в дальнейшем необходимость в изменении срока исполнения обязательств. Поэтому при определении минимально допустимого срока действия банковской гарантии он учитывал исключительно указанный в извещении, документации и проекте контракта срок исполнения обязательств контрагента так как согласно пункту 1.1 Государственного контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работы и передать результат работ Государственному заказчику. Принцип действия Банковской гарантии обеспечения обязательства по контракту Подрядчик после своевременной передачи результатов работ Государственному заказчику не может своими действиями обеспечить обязательства по контракту в части срока приемки и оплату по контракту в связи с чем предусмотренные контрактом сроки приемки, сроки исправления замечаний и т.п. не учитывались, так как в случае увеличения по соглашению сторон предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств контрагент обязан предоставить банковскую гарантию, срок действия которой превышает новый срок исполнения контракта не менее чем на один месяц (ч.1.3 ст 95 44ФЗ). Вменяемое ему административное правонарушение противоречит 44-ФЗ Статьи 34 «Контракт» и Письму Минфина России от 27 июня 2014 г. N 02-07-07/31342 О порядке учета банковских гарантий.

В судебное заседание Кушиев Д.А., извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель УФАС по Республике Дагестан по доверенности Магомедова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя УФАС по РД, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Гамзатов М.Г. выполнил указанные требования.

24.12.2021 года УФАС по Республике Дагестан рассмотрело дело об административном правонарушении с участием Кушиева Д.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кушиев Д.А. постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности в порядке части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за то, что им утверждена документация по аукциону № 0303100001721000012 на оказание услуг по утилизации (демеркуризации) ламп на пунктах пропуска В.Ларс, Н.Зарамаг, Яраг-Казмаляр, Тагиркент- Казмаляр, Ново-Филя, Тарах. Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 575,76 рублей. По результатам аукциона 22.03.2021 заключен государственный контракт с ООО «Экодом».

Изучением аукционной документации по вышеуказанному электронному аукциону установлено, что в общей части данной документации указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В разделе «Обеспечение исполнения контракта» проекта контракта указано, что срок действия обеспечения должен превышать срок, указанный в п. 1.2 Контракта не менее чем на один месяц. Вместе с тем в п. 1.2 проекта соответствующего контракта указано: «Срок оказания услуг: с 01.11.2021 г по 01.12.2021 г».

Таким образом, Заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе ненадлежащим образом установлен срок действия банковской гарантии, представляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно установлен ее срок, превышающий срок выполнения работ (оказания услуг) по контракту, а не всех обязательств по нему. Таким образом, Заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе ненадлежащим образом установлен срок действия банковской гарантии, представляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта.

Установлено, что документация по вышеуказанному аукциону утверждена 25.02.2021 Кушиевым Д.А.

Таким образом, утверждение Кушиевым Д.А. документации об электронном аукционе с указанными условиями, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2021 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0303100001721000012 на оказание услуг по утилизации (демеркуризации) ламп на пунктах пропуска В.Ларе, Н.Зарамаг, Яраг-Казмаляр, Тагиркент- Казмаляр, Ново-Филя, Тарах. Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 575,76 рублей. По результатам аукциона 22.03.2021 заключен государственный контракт с ООО «Экодом».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки. В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом в срок исполнения обязательств, помимо выполнения работ, также включается период времени на приемку поставленного товара (оказанной услуги) его оплату и т.д.).

Таким образом, контракт будет считаться исполненным после выполнения сторонами всех своих обязательств. При этом если обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, формальное окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств.

Частью 4 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 данного федерального закона.

Таким образом, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Указанные выводы также содержатся в письме Минфина России от 19.05.2020 № 24-03-08/40826 «О сроке действия контракта и банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения его исполнения, при закупках».

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Изучением аукционной документации по вышеуказанному электронному аукциону установлено следующее. В общей части данной документации указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В разделе «Обеспечение исполнения контракта» проекта контракта указано, что срок действия обеспечения должен превышать срок, указанный в п. 1.2 Контракта не менее чем на один месяц.

Вместе с тем в п. 1.2 проекта соответствующего контракта указано: «Срок оказания услуг: с 01.11.2021 г по 01.12.2021 г»

Установлено, что документация по вышеуказанному аукциону утверждена 25.02.2021 Кушиевым Д.А.

Приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой от 15.09.2017 № 14-лс на должность специалиста (по торгам) отдела экономики и финансов филиала назначен Кушиев Д.А. В должностные обязанности Кушиева Д.А. в соответствии с п. 3.1.1 его должностной инструкции, утвержденной директором филиала 15.09.2017, входит разработка извещений о закупке, разработка документаций о закупке и ее утверждение. При этом в силу п. 5.1 должностной инструкции специалист по торгам несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в своей трудовой деятельности.

Указанное нарушение возникло вследствие ненадлежащего исполнения Кушиевым Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии им комплекса мер, направленных на соблюдение требований Закона о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона виновные в. нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании исследован государственный контракт № МХЧ04-126-03/20 от 13 ноября 2020 г. согласно которому срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 11 декабря 2020г.

Согласно п.8.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020г., а в части исполнения обязательств – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

Разделом 10 Контракта установлено обеспечение исполнения Контракта.

Пунктами 10.3-10.6 Контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях.

Если Исполнителем выбран способ обеспечения исполнения Контракта путем внесения денежных средств, то возврат обеспечения исполнения Контракта осуществляется на основании письменного обращения Исполнителя, при условии подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, не превышающий 15 дней с момента окончательного исполнения обязательств по оплате цены Контракта. В письменном обращении Исполнителя должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта, представленное в виде банковской гарантии перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях.

В случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, Исполнитель обязан предоставить новую банковскую гарантию не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Государственным заказчиком Исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. За каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в соответствии с п. 5.5. Контракта.

Таким образом, хоть в Проекте контракта и не было четко прописано о банковской гарантии в заключенном Контракте соблюдены условия ее предоставления.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, установлено, что в действиях (бездействиях) специалиста по торгам отдела по экономике и финансам Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой - Кушиева Далгата Ахмедовича усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Кушиева Д.А. состоит в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, связанных с утверждением документации об аукционе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Деяние Кушиева Д.А. допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Между тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статей 2.2. КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Кушиевым Д.А. установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания. Нарушение прав граждан и иных лиц материалы дела не содержат.

Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного Кушиевым Д.А. нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Кушиевым Д.А. деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить Кушиева Д.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административное правонарушение, совершенное Кушиевым Д.А. не повлияло на результаты торгов, контракт заключен надлежащим образом, исполнен в установленные сроки, неправильное указание сроков контракта не повлекло за собой вреда и последствий, представляющих существенное нарушение общественных отношений.

Несмотря на тот факт, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании вышеуказанного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ дело в отношении Кушиева Д.А. на основании статьи 2.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан №005/04/7.30-2946/2021 от 24.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Кушиева Далгата Ахмедовича – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Кушиева Далгата Ахмедовича в связи с малозначительностью, объявить ему устное замечание.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Х.К. Гаджиев