Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением Начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР за 1880195200916697866 от 16.10.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При его обжаловании ФИО1 решением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19.08.2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Урус-Мартановского городского суда от 19.08.2022 г., признав его незаконным, и принять по делу новое решение.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чеченской Республике, уведомленные надлежащим образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно представленным сведениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на решение районного суда, установлено, что на основании постановления от 16.09.2020 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по ЧР в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – в связи с тем, что он, управляя автомобилем марки «Лада-Приора217230», идентификационный №<адрес>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 31.05.2022 г. обжаловал его в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи, так как до указанного времени копию постановления не получал. Узнал о его наличии лишь при возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства. При разрешении жалобы по существу судьей Урус-Мартановского городского суда на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.08.2022 г. срок обжалования восстановлен, с признанием причин пропуска уважительной.

Из жалобы ФИО1 также усматривается, что указанное транспортное средство ранее находилось в его собственности, но было отчуждено им в пользу жителя Чеченской Республики на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам он является жителем г. Уфа Республика Башкортостан. Поэтому он считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене ввиду его незаконности и отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам, не истребовал материалы дела об административном правонарушении, не исследовал акт фиксации нарушения, а также постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по ФИО2 Республике указано, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явилось превышение им при управлении указанным транспортным средством в указанном месте и в указанное время установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., тогда как он, указал, что, являясь жителем Республики Башкортостан, в указанный период времени на территории ФИО2 Республики не находился, указанным транспортным средством не управлял, и поэтому указанное административно наказуемое деяние не совершал.

ФИО1 суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в г. Уфа Республики Башкортостан, согласно которому автомобиль марки «Лада-Приора-217230», регистрационный знак <***>, передана в собственность нового владельца ФИО4 (л.д.8). В пункте 4 указано, что покупатель ФИО4 обязуется в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Следовательно, суд первой инстанции не верно указал в своем решении о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче транспортного средства новому владельцу ФИО4

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Кроме того, на день рассмотрения дела судом первой инстанции установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что судебный акт вынесен за пределами указанного срока.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении запрещено.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что такие фундаментальные нарушения судом первой инстанции допущены.

Наличие перечисленных нарушений при разрешении дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, так как не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является фундаментальным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения либо наличия события правонарушения, утрачена, в связи с чем отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 16 октября 2020 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Чеченской Республике и решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 августа 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5