Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и защитника Файрузова И.Ф., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116211202754831 от 02 декабря 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, вышеуказанное постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Файрузов И.Ф. полностью поддержали доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания и смысла положений п.п.23.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2021 года, примерно в 14 часов 56 минут, на <адрес>» выявлено, что водитель автомобиля «МАЗ 573100», с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 3%, то есть нагрузка на указанную ось составила 10,35 т при допустимой нагрузке 10 т.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-2П, имеющего функции фото-видеофиксации (л.д.28).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.27-28).

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как ею требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, она субъектом правонарушения не является, на момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 22 марта 2022 года (л.д.27-28). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала и акта результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии техническое средство БИЗМЭН 7/Т-2П отнесен к средствам измерения и включен в утвержденный перечень типов средств измерения.

Таким образом, правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого является ФИО1, было зафиксировано на конкретном участке автодороги <адрес> с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме. Технические характеристики и возможности специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-2П позволяют определить общую массу транспортного средства и нагрузку на группу осей при перевозки любого вида груза.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, двигалось на <адрес>».

Из материалов дела однозначно следует, что в данном случае транспортное средство, принадлежащее ФИО1, использовалось в коммерческих целях (не для собственных нужд собственника транспортного средства).

В своей жалобе заявитель ФИО1 указала, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФИО2 на основании договора аренды. В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приложены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 ноября 2021 года (л.д.51-54). В то же время к жалобе также приобщена копия трудового договора с водителем от 03 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО2 является работником (водителем) индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.55-58).

Однако, если обратить внимание на содержание п.п.1.1, 4.1-4.4 копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2021 года, приобщенной к делу, то они являются противоречивыми и взаимоисключающими, то есть в п.1.1 договора указано, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование (л.д.51), а в п.4.1 договора значится, что арендная плата составляет 0 рублей в месяц, хотя в п.п.4.2-4.4 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы (л.д.52).

При этом защитник Файрузов И.Ф. в судебном заседании также дал противоречивые показания, то есть изначальна пояснил, что договор аренды транспортного средства был безвозмездным, а в последующем указал, что арендная плата составляла десять тысяч рублей в месяц.

Между тем ни при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, ни в вышестоящий суд заявителем не были представлены подлинники финансовых документов по исполнению условий вышеотмеченного договора, то есть материалы дела такие сведения не содержат, на основании которых можно было бы сделать вывод о действительности договора аренды транспортного средства от 03.11.2021 года.

Кроме того, заявителем в подтверждение своих доводов в судебные инстанции не представлен подлинник страхового полиса ОСАГО за 2021 год на указанное транспортное средство, из содержания которого можно было бы определить страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалах дела также отсутствуют документальные сведения о том, что бортовое устройство, установленное на вышеназванное транспортное средство, в период времени с 03 ноября 2021 года по настоящее время, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» было переоформлено на другое лицо, и указанным лицом была внесена плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение упомянутого транспортного средства.

Таким образом, оценка материалов дела в их совокупности и анализ содержания представленного договора аренды транспортного средства позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство не выбыло из владения и пользования ФИО1, следовательно, представленными заявителем доказательствами реальность указанного договора аренды не подтверждена, более того судом ставится под сомнение реальность и достоверность указанного договора, то есть упомянутый договор заключен между названными лицами для вида, с целью избежать административной ответственности и от уплаты различных платежей при эксплуатации вышеотмеченного транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленные заявителем письменные сведения не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов ее жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не может быть субъектом данного правонарушения, так как не является ни водителем, ни индивидуальным предпринимателем, не имеет права на управление транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Как следует из содержания и смысла санкции к ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного наказания, назначенного заявителю, чрезмерно суровым не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное названным лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Определение17.03.2022