Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес>Напреенко И.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей по доверенности интересах ФИО2, на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Куйбышевский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> о его привлечении по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ. По существу указано на то, что он осуществлял транспортировку оружия в чехле, в разряженном виде, оружие сотрудниками не осматривалось, вследствие чего выводы должностного лица о нахождении оружия без чехла не соответствует действительности. Также указано, что должностным лицом нарушены его права, выразившиеся в том, что его не ознакомили с видеозаписью, приобщенной к материалу, он ненадлежащем образом был уведомлен о дате, месте и времени вынесения постановления, а также нарушено право на защиту. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

<дата> определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> жалоба ФИО1, действующей по доверенности интересах ФИО2, на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> передана на рассмотрение в Красноглинский районный суд <адрес> по подсуности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1, действующая по доверенности интересах ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. По существу объяснила, что в деле не имеется доказательств того, что ФИО2 осуществлял транспортировку оружия без чехла, наоборот из просмотренной в судебном заседании <дата> видеозаписи следует, что оружие находилось в чехле.

В судебном заседании заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела подполковник полиции ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление от <дата> без изменения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, который показал, что ранее ФИО2 не знал, не приязненных отношений нет По существу показал, что в июле 2021 года он совместно с другим сотрудником нес службу и осуществил остановку т/с Вольскваген Тоурег, пассажир которого сообщил о наличии в автомобиле оружии, которое находилось между передними сидениями в бардачке, травматическое оружие было без чехла, кобуры. В тот момент, когда происходила видеосъемка, оружие уже находилось в кобуре. Также показал, что к оружию имели доступ третьи лица, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от <дата> №150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, 23 км <адрес>, пост ДПС, ФИО2 осуществил транспортирование принадлежащего ему оружия МР-79-9ТМ №, на основании разрешения РОХа № сроком до <дата>, которое находилось в бардачке без кобуры или специального чехла, чем нарушил требования ст.25 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от <дата>, в нарушение пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УУП ПП17 ОП8 УМВД России по городу Самаре <дата> протокола об административном правонарушении 21 № в отношении ФИО2 по части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем <дата> должностным лицом начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> вынесено постановление о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от <дата>, письменным объяснением ФИО2 от <дата>, рапортом ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписью, исследованной в судебном заседании в качестве доказательства, которую суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в ней информации, подтверждается материалами дела. Тот факт, что на видеозаписи имеется демонстрация оружия в чехле, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки инспектором ГИБДД автомобиля, оружие перевозилось в кобуре, предназначенным для транспортировки гражданского оружия, не состоятельны. В ходе производства по делу ФИО2, а именно в письменных объяснениях, указал, что <дата> он передвигался кчаесве пассажира, у него имелось травматическое оружие, которое он положил в бардачок между передними сидениями, так как переодевался и впоследствии забыл его положить в кобуру на пояс, которая также находилась при нем. Также указал, что он с протоколом согласен. Таким образом, ФИО2 на мете не отрицал факт совершения правонарушения. Данные письменные объяснения согласуются с показаниями должностного лица ФИО4

Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе данного дела, ранее ФИО2 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица – ФИО2, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний относительно обстоятельств данного правонарушения.

Поскольку ФИО2 предъявил сотруднику полиции оружие МР-79-9ТМ № без чехла или без кобуры, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, должностное лицо административного органа с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенный по делу об административном правонарушении акт является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при составлении документов.

Довод о том, что ФИО2 не был извещен о дате, месте и времени вынесения постановления, не состоятелен. При вынесении постановления присутствовал представитель ФИО2- ФИО1, которая и получила копию постановления. Дело рассмотрено с участием представителя, право ФИО2 на защиту реализовано.

Довод о нарушении права на защиту по причине не предоставления для ознакомления видеозаписи, не может быть принят во внимание. В административном материале не содержится ходатайств со стороны ФИО2 и его представителя о предоставлении им для ознакомления материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения, вынесенного по делу об административном правонарушении решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1, действующей по доверенности интересах ФИО2, на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> без изменения.

Решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Самарский областной суд. Подача последующих жалоб на решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Напреенко