Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу защитника ООО «МАРИЯ» ФИО2 на постановление ФИО6. № от 26.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенным 26.08.2021 г. ФИО9ФИО8 ООО «МАРИЯ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что водитель, управляя транспортным средством №№ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МАРИЯ», 01.08.2021 г. в 14-30-15 час. на <адрес>, двигался со скоростью 134 км./ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

С постановлением ФИО11 не согласилось ООО «МАРИЯ», чей защитник подал жалобу на указанное постановление в Советский районный суд <адрес>. В своей жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления от 26.08.2021, отменить постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что автомобиль № государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО4 на основании гражданско-правового договора от 01.11.2020.

В жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАПП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, поскольку о наличии обжалуемого постановления заявителю стало известно 24.09.2021.

Защитник ООО «МАРИЯ», а также представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращались.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Считаю возможным восстановить ООО «МАРИЯ» срок для обжалования постановления от 26.08.2021 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения заявителем обжалуемого постановления ранее 24.09.2021.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «МАРИЯ».

При этом, как следует из представленных заявителем гражданско-правового договора, акта приема-передачи автомобиля от 01.11.2020, доверенности на управление автомобилем юридического лица, автомобиль № государственный регистрационный знак № с указанного времени, находится во владении ФИО4 (л.д. <данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании письменным заявлением ФИО4 от 02.12.2021, заверенном нотариусом ФИО3, в котором ФИО4 подтверждает факт того, что именно он владеет указанным автомобилем (л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ООО «МАРИЯ» представлены не опровергнутые должностными лицами ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области доказательства выбытия транспортного средства из его владения на момент совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

восстановить ООО «МАРИЯ» срок для подачи жалобы на постановление № от 26.08.2021 года.

постановление ФИО12№ от 26.08.2021 год в отношении ООО «МАРИЯ» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд, либо непосредственно, в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья: А.П. Лиханов