Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Хилько А. АлексА.а на постановление главного государственного инспектора по надзору в горнорудной и металлургической промышленности в Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 18.08.2021 по делу № 33М-РП-283-594-О-009П об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении специалиста по производственному контролю ООО «Медногорский медно-серный комбинат» Хилько А. АлексА.а, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** главным государственным инспектором по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КОАП РФ, согласно которому в ФИО1 предъявлено административное обвинение в том, что он, работая в должности специалиста по производственному контролю (надзор за зданиями и сооружениями) бюро производственного контроля службы охраны труда и производственного контроля ООО «ММСК» 1) не осуществил контроль за соблюдением требований по эксплуатации сооружений (бункеров), 2) не осуществил контроль за состоянием имеющейся технической документации, 3) производил выполнение работ, не имея аттестации по требованиям промышленной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 16.08.2021 по делу №33М-ПР-283-594-О-042П специалист по производственному контролю (надзор за зданиями и сооружениями) бюро производственного контроля службы охраны труда и производственного контроля ООО «ММСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Медногорского городского суда от 18.10.2021 г. указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в отдел по надзору в горнорудной и металлургической промышленности в Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора. В числе причин отмены постановления явились выводы о наличии неясностей при установлении события правонарушения: либо правонарушение было совершено по состоянию на **.**.**** по месту нахождения бункеров УСПиК МПЦ, обрушившихся **.**.****, либо оно связано с эксплуатацией иных необрушившихся бункеров, находящихся в других помещениях медеплавильного цеха ООО «ММСК», в силу чего требуется более точное определение времени (периода) совершения правонарушения.

По итогам повторного рассмотрения дела постановлением главного государственного инспектора по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 18.08.2021 по делу № 33М-РП-283-594-О-009П специалист по производственному контролю (надзор за зданиями и сооружениями) бюро производственного контроля службы охраны труда и производственного контроля ООО «ММСК» ФИО1 снова признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что нарушений требований промышленной безопасности, указанных в постановлении №33М-ПР-283-594-О-042П по делу об административном правонарушении от 16.08.2021, он не допускал, в своей деятельности строго руководствовался как действующим законодательством, так и локальными нормативными актами ООО «ММСК» и должностной инструкцией. Кроме того, в ходе расследования комиссией фактически не установлена причина обрушения бункерных конструкций, то есть не установлено, кто именно и какие требования промышленной безопасности он нарушил. Без установления этой причины невозможно установить лицо или лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности. В связи с этим заявитель считает, что административный орган материалы дела рассмотрел односторонне, с обвинительным уклоном, без анализа документов и доводов, представленных им в его письменных возражениях на протокол, в результате чего были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению ФИО1 выводы госинспектора административного органа являются неправильными, поскольку:

административный орган считает, что им нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, однако в постановлении конкретно не указано, какую именно из перечисленных в этой части обязанностей он нарушил, и каким нормативным актом эта обязанность установлена, то есть отсутствует ссылка на то, какие именно требования промышленной безопасности, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, им нарушены;

периодические осмотры бункерных конструкций осуществлялись в ходе периодических осмотров самого УСПиК МПЦ, не менее 2-х раз в год - цеховой комиссией (осень-весна); кроме того, в ходе проведенных сезонных осмотров которых визуально осматривались бункерные конструкции, места крепления бункерных балок к металлоконструкциям здания, однако в ходе таких визуальных осмотров невозможно было выявить дефекты сварных швов, которые определяются только с помощью специального оборудования,

с **.**.**** он занимал должность инженера по надзору за строительством в отделе капитального строительства ООО «ММСК», а не специалиста по производственному контролю, поэтому надзор за зданиями и сооружениями после **.**.**** в его обязанности не входил; ранее, до **.**.****, он дважды участвовал в комиссионных сезонных осмотрах здания УСПиК МПЦ, в ходе которых визуально осматривались бункерные конструкции, места крепления бункерных балок к металлоконструкциям здания; при этом замечания к их техническому состоянию у комиссии ООО «ММСК» отсутствовали;

ему вменено нарушение требований промбезопасности в отношении бункеров, являющихся не отдельными сооружениями, а частями каркаса здания УСПиК,

дата выявления правонарушения в постановлении не указана, однако по смыслу постановления и представленных к нему доказательств – это **.**.****, когда обрушились бункера в УСПИК МПЦ,

годичный срок давности привлечения к ответственности допустимо исчислять даты монтажа бункеров в 1995, а поэтому на момент вынесения постановления истек предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитники Панченко Е.В. и Минеев Е.В. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по всем изложенным в ней доводам и основаниям.

Выслушав защитников Панченко Е.В. и Минеева Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

Поэтому при описании в постановлении совершенного правонарушения должно быть в обязательном порядке указано: в чем заключается правонарушение, то есть какие именно правила промбезопасности установлены для должностного лица, изложено существо допущенных нарушений (действие или бездействие), время и место его совершения.

Как следует из материалов дела, состоящих из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от **.**.**** и протокола об административном правонарушении от **.**.****, по состоянию на * год ООО «ММСК» осуществляло металлургическое производство, в процессе которого участвовал медеплавильный цех, который является опасным производственным объектом. На участке сократительной плавки и конвертирования технологический процесс производства заключался в подаче шихты в медеплавильные печи с применением, в том числе, 17-ти металлических флюсовых и промежуточных бункеров загрузки шахтных печей № 1 и № 2, расположенных над загрузочными колоколами, на отметке +17,460. **.**.**** в 09.27 час. произошло обрушение этих 17-ти бункеров, наполненных шихтой, с отметки +17,460 м. на отметку +12,0 м. Причиной указанной аварии на производстве явилось нарушение со стороны ООО «ММСК» требований промышленной безопасности, так как предприятие осуществляло эксплуатацию металлоконструкций бункерного хозяйства, в том числе 17-ти обрушившихся с отметки + 17,480 м. бункеров, при наличии на них: значительного коррозионного износа и низкого качества выполнения отдельных сварочных швов, в том числе сварочных швов в узлах креплений балок БЗ и Б5 по оси 8 к металлической колонне ряда «Г» каркаса здания. В * ч. главному инженеру ООО «ММСК» <данные изъяты> от диспетчера предприятия поступила информация о падении бункеров шахтных печей и отсутствии загрузчика шихты <данные изъяты> После этого, силами работников смены, приступили к освобождению площадки загрузки от бункеров и шихты, чтобы найти <данные изъяты>**.**.**** в * ч. был обнаружен <данные изъяты> без признаков жизни. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть <данные изъяты>

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в описании правонарушения госинспектор указал, что специалист по производственному контролю ООО «ММСК» ФИО1 не осуществил контроль за соблюдением требований по эксплуатации сооружений (бункеров), не осуществил контроль за состоянием имеющейся технической документации и производил выполнение работ, не имея аттестации по требованиям промышленной безопасности. Во взаимосвязи с резолютивной частью постановления, где указано на нарушение правил промбезопасности при эксплуатации медеплавильного цеха, можно сделать вывод о том, что в вину ФИО1 поставлено нарушение именно в отношении бункеров, как сооружений, находящихся в медеплавильном цехе предприятия.

Время совершения правонарушения в постановлении указан период с **.**.****, то есть момента, когда ФИО1 начал работать в должности специалиста по производственному контролю (надзор за зданиями и сооружениями) бюро производственного контроля службы охраны труда и производственного контроля ООО «ММСК», и до выявления правонарушения.

Таким образом, конкретная дата, когда было окончено совершение правонарушения, постановлением не определена. Кроме того, конкретно о том, что вменяемое ФИО1 нарушение относится именно к обрушившимся в УСПиК **.**.**** бункерам, в постановлении также не указано.

Между тем, в ходе первого рассмотрения настоящего дела (по жалобе ФИО1 на первое, отмененное решением Медногорского городского суда от **.**.**** постановление госинспектора от **.**.****) госинспектор при выяснении данного вопроса пояснил, что несмотря на указание в постановлении от **.**.**** на дату выявления правонарушения **.**.****, он при составлении **.**.**** протокола об административном правонарушении исходил из того, что совершение правонарушения было окончено в момент обрушения бункеров, то есть **.**.**** При этом в целях доказывания вины ФИО1 он опирается на акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от **.**.**** Поскольку в данном акте ФИО1 указан в числе лиц, виновных в произошедшей аварии, наряду с другими он также является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Конкретное место совершения правонарушения он в описании правонарушения не указал, однако в резолютивной части постановления указал, что правонарушение совершено при эксплуатации медеплавильного цеха. По факту он рассуждал, что неисполнение своих должностных обязанностей ФИО1 совершал вплоть до **.**.**** и конкретно по отношению к обрушившимся **.**.**** в УСПиК бункерам.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении от **.**.**** на момент окончания правонарушения в день его выявления прямо противоречит пояснениям госинспектора о том, что правонарушение было окончено **.**.**** в момент обрушения бункеров, что исключает его продолжение до выявления при составлении актов об итогах расследований от **.**.****

Более того, при первом рассмотрении дела по жалобе на постановление от **.**.**** суду и госинспектору стало известно, что в период с **.**.**** до **.**.****ФИО1 работал в должности не специалиста по производственному контролю (надзор за зданиями и сооружениями) бюро производственного контроля службы охраны труда и производственного контроля ООО «ММСК», а инженера по надзору за строительством в отделе капитального строительства.

По убеждению суда, данное обстоятельство, учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.****ФИО1 вменяется невыполнение обязанностей, предусмотренных, в том числе, п.п. 2.1.1, 2.14, 2.16, 2.17 должностной инструкции специалиста по производственному контролю (надзор за зданиями и сооружениями) бюро производственного контроля службы охраны труда и производственного контроля, также подлежало проверке и принятию во внимание при определении даты совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела, госинспектором Ростехнадзора не были учтены указания суда об устранении ранее выявленных ошибок и снова не было определено время совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных норм, в том числе ч. 2 ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, как должностное лицо, госинспектор в своем постановлении привел положения примечания к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которым к должностным лицам приравнены лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций работники организаций.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Из должностной инструкции ФИО1 усматривается, что должность специалиста по производственному контролю (надзор за зданиями и сооружениями) бюро производственного контроля службы охраны труда и производственного контроля ООО «ММСК» относится к категории специалистов и в его должностные обязанности не входят полномочия по осуществлению административно-хозяйственных функций (управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, принятие решений о начислении заработной платы, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием), равно как не входят и полномочия по осуществлению организационно-распорядительных функций (руководство трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, формирование кадрового состава, определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.).

Таким образом, госинспектор Ростехнадзора не выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ о вынесении мотивированного решения по делу, поскольку назначив ФИО1 как должностному лицу, вопрос о наличии у ФИО1 административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций не рассмотрел и в постановлении суждение о том, почему признает его должностным лицом, не обосновал.

Наряду с указанным, суд в порядке полной проверки материалов дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, коллегиальным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление в отношении ФИО1 от 18.08.2021 г. (дата 18.08.2021 г. расценивается судом как очевидная описка, поскольку извещение направлялось на **.**.****) вынесено в его отсутствие, так как ФИО1 не явился.

При этом, в постановлении госинспектор Ростехнадзора признал, что ФИО1 о времени заседания извещен.

При этом, вопреки указанному в постановлении, в деле отсутствуют данные об извещении ФИО1

Так, данных о направлении извещений в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, - по месту жительства ФИО1, в материалах дела нет, а определение от **.**.**** об отложении рассмотрения дела с **.**.**** на **.**.**** было направлено по месту работы ФИО1 на электронный адрес ООО «ММСК», однако подписи самого ФИО1 о получении определения в нем не имеется.

Таким образом, госинспектор Ростехнадзора при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу госинспектор Ростехнадзора не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Последнее повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление госинспектора Ростехнадзора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из того, что в должности специалиста по производственному контролю (надзор за зданиями и сооружениями) бюро производственного контроля службы охраны труда и производственного контроля ООО «ММСК» ФИО1, работал до **.**.**** включительно, после чего работал в иной должности, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять с **.**.**** и начиная с **.**.**** его следует считать истекшим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление госинспектора Ростехнадзора подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Медногорском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3,4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по надзору в горнорудной и металлургической промышленности в Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 18.08.2021 по делу № 33М-РП-283-594-О-009П об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении специалиста по производственному контролю ООО «Медногорский медно-серный комбинат» Хилько А. АлексА.а, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов