Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова А.Е. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 16.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 16.11.2021г. Панов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Панов А.Е. подал в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо Панов А.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, производство по делу прекратить. Пояснил, что 02.10.2021г. у его ребенка был день рождения. В тот день вечером он находился по адресу: <адрес> в <адрес>, который приобрел в ипотеку и в котором осуществлял ремонт вместе со своим родственником – супругом его родной сестры ФИО8 Около 12 ночи ему стало плохо, так как накануне ему сделали прививку и он попросил отца приехать за ним и отвезти домой. В ту ночь за рулем автомобиля <данные изъяты> он не находился, являлся его пассажиром, а данным автомобилем в момент ДТП управлял его отец Панов Е.Н. Когда его автомобиль перевернулся, его отец пошел искать техническую помощь (эвакуатор), а он остался на месте. Не отрицал, что им собственноручно была сделана запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере, поскольку не хотел покидать место ДТП, так как в багажнике его автомобиля находились две бензопилы стоимостью около 100000 рублей и он побоялся, что их могут украсть.

В судебном заседании защитник Панов А.Е. – адвокат Евдокимов Б.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы также поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №11, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в данном случае события и состава административного правонарушения, вменяемого Панов А.Е., недоказанностью вины Панов А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также наличием при производстве по делу процессуальных нарушений.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является <адрес>, 02.10.2021г. ночью осуществлял патрулирование, от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля с нетрезвым водителем. Примерно через 5 минут прибыл на место ДТП. Около перевернутого автомобиля <данные изъяты> ходил гражданин, как позже выяснилось, Панов А.Е., который имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка. В дальнейшем Панов А.Е. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере, от чего Панов А.Е. отказался. Также гражданин Панов А.Е. не отрицал, что находился за рулем и управлял данным транспортным средством и совершил ДТП и что это транспортное средство является служебным. После этого в отношении Панов А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, являющийся <данные изъяты>Панов А.Е., который показал, что вечером 02.10.2021г. он находился в <адрес> в <адрес> у Панов А.Е., помогал ему осуществлять ремонт в этом доме. Ремонт в тот день немного затянулся и ближе к 12 часам ночи или позже он обнаружил, что у А. изменился цвет лица, он стал покрываться красными пятнами. Он предложил отвезти Панов А.Е. домой, на что тот ответил отказом и позвонил своему отцу Панову Е.Н. Его отец приехал минут через 20-30, посадил А. в машину на заднее правое сидение, так как переднее пассажирское сидение было занято различными вещами, сам сел за руль и они уехали.

В судебном заседании допрошен свидетель Панов Е.Н., который пояснил, что 02.10.2021г. около часа ночи ему позвонил его сын Панов А.Е. и попросил его приехать по адресу: <адрес>, где они с супругой приобрели ипотечное жилье и он там занимался ремонтом со своим родственником ФИО8 Выйдя на улицу, он остановил такси и приехал по вышеуказанному адресу. Он знал, что сыну периодически бывает плохо, поднимается давление и повышается сердцебиение. Панов А.Е. сел на заднее сидение автомобиля Хундай Акцент, а сам Панов Е.Н. сел за руль данного автомобиля. Когда ехал по <адрес>, развив скорость до 60 км/ч, почувствовал, что машину резко бросило вправо. Наскочив правым передним колесом на бордюр, автомобиль опрокинулся на левую сторону а потом на крышу. После этого они с сыном выбрались из автомобиля. Панов А.Е. попросил водителя (женщину) проезжавшего мимо автомобиля «ДЭУ Нексиа» и предложившего свою помощь вместе с его пассажиром мужчиной подвезти его домой, чтобы он мог взять с собой деньги, свою машину и вызвать эвакуатор. Дома Панов А.Е. оказали медицинскую помощь, он забрал свою машину, нашел эвакуатор и поехал к месту ДТП. Приехав на место, он не обнаружил автомобиль «Хундай Акцент», сын стоял у обочины рядом с местом ДТП на <адрес> рядом с домом №.

Выслушав Панов А.Е., его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению Панов А.Е. к административной ответственности явилось то, что <дата> в 02 час. 15 мин. в <адрес> у <адрес>Панов А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> имея явные признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Панов А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 16.11.2021г. постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности Панов А.Е. в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление Панов А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении Панов А.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.10.2021г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.10.2021г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.10.2021г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.10.2021г., согласно которым Панов А.Е., имея признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 02.10.2021г., иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к Панов А.Е. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные вышеуказанные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих акте и протоколах.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности Панов А.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности Панов А.Е. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Утверждение Панов А.Е. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Панов А.Е.<дата> транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е035ВЕ/161.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Панова Е.Н. и ФИО8, так как показания указанных свидетелей противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанные свидетели - Панов Е.Н. является отцом привлекаемого лица, а свидетель ФИО8 является супругом родной сестры привлекаемого лица Панов А.Е., что подтвердили в судебном заседании и сам Панов А.Е. и свидетель ФИО8, последний состоит в хороших отношениях с привлекаемым. В связи с чем данные лица заинтересованы в исходе дела в пользу Панов А.Е.

Оснований не доверять показаниям, данным в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, у судьи не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела данного должностного лица не установлена, поскольку, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панов А.Е., вышеуказанный инспектор ДПС ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы и защитника о том, что при производстве по делу в качестве понятого был привлечен ФИО9, который являлся заинтересованным лицом, что противоречит положениям ст.25.7 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО10 и ФИО9 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции Панов А.Е. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку записи и подписи, выполненные Панов А.Е. в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли понятым их права и обязанности, являются голословными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <адрес> от 02.10.2021г., актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 02.10.2021г., протоколом о направлении Панов А.Е. на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.10.2021г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 02.10.2021г., в которых имеются персональные данные понятых ФИО10 и ФИО9, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При этом судья принимает во внимание, что Панов А.Е., имеющий значительный водительский стаж (более 17 лет), при производстве по делу и при рассмотрении у мирового судьи последовательно заявлял и не отрицал, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Панова Е.Н. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Панов А.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Панов А.Е. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Панов А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 16.11.2021г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 16.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Панова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина