Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Карельской таможни (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛДК "Сегежский",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.11.2021 прекращено возбужденное должностным лицом Карельской таможни производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛДК "Сегежский" (далее - Общество) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения. Вывозимый товар при его убытии с таможенной территории под таможенную процедуру помещен не был. Представленная в качестве основания для вывоза товара ДТ № не имела юридической силы по причине отказа в выпуске товаров по данной ДТ. Соответственно, помещение товара под таможенную процедуру экспорта не состоялось. Автопоезд прибыл в зону таможенного контроля 06.07.2021 в 11.15 час., а необходимые для убытия товаров документы поданы около 11.20 час. Соответственно, вывозимый товар не был задекларирован в установленном порядке. В ДТ № от 06.07.2021 декларантом были указаны иные сведения о статистической стоимости товара. Погрузка лесоматериалов была совершена 05.07.2021 до принятия таможенным органом решения по выпуску товара. Решение об отказе в выпуске товара отменено лишь по формальным основаниям.

Заслушав подателя жалобы, представителя административного органа (...) поддержавших доводы жалобы, защитника (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1/2 до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование по общему правилу осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В силу положений ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, и их описание, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменялись следующие обстоятельства, выявленные 06.07.2021 в 19.30 час. на таможенном посту МАПП Люття Карельской таможни (территория г. Костомукша Республики Карелия) при прибытии в зону таможенного контроля автопоезда в составе тягача (...), груженого лесоматериалами (...) в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара. Общество, являясь отправителем, декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, при убытии товара с таможенной территории не задекларировало в установленном порядке вывозимый товар и не поместило его под таможенную процедуру. Так, по поданной Обществом и зарегистрированной 02.07.2021 в 14.06 час. ДТ №, 06.07.2021 в 11.10 час. Северо-Западной электронной таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, а данный товар вывезен с таможенной территории Союза по ДТ № от 06.07.2021 (выпуск товара был разрешен 06.07.2021 в 20.08 час.).

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

Оснований не согласиться с судебным постановлением не имеется.

В ходе производства по делу Общество последовательно отрицало виновность в совершении правонарушения, заявляя об отсутствии вины и ссылаясь на неправомерный отказ таможенного органа в выпуске товара по первоначально поданной декларации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ДТ № на вывозимые лесоматериалы (л.д. 15) была подана Обществом и зарегистрирована до прибытия автопоезда на таможенный пост.

Так, декларация была зарегистрирована в ЕАИС 02.07.2021. 03.07.2021 срок выпуска товара, заявленного в ней, был продлен до 11.07.2021 на основании подп. 1 п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС, о чем декларанту было направлено уведомление. 05.07.2021 и 06.07.2021 декларантом представлялись дополнительные пояснения по запросам таможенного органа. Таким образом, Общество заблаговременно осуществляло действия, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства по декларированию вывозимого товара.

Действительно, 06.07.2021 Северо-Западным таможенным постом со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС было принято решение об отказе в выпуске товара. Между тем, решением начальника Северо-Западной электронной таможни № от ХХ.ХХ.ХХ, принятым по жалобе Общества, указанное решение признано незаконным (т. 1, л.д. 184-188).

Соответственно, факт отказа в выпуске товара по первоначально поданной декларации, указанный в протоколе об административном правонарушении, не мог быть положен в основу обвинения предприятия в совершении правонарушения и не свидетельствует о нарушении декларантом таможенных правил. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушениях, допущенных Обществом при оформлении первоначальной декларации.

06.07.2021 Обществом в целях устранения возможного нарушения была подана повторная декларация № на тот же товар (т. 1, л.д. 78). В соответствии с ней и по ходатайству Общества выпуск товара разрешен (л.д. 77, 124), в связи с чем груженый автопоезд на законных основаниях покинул таможенную территорию.

С учетом изложенного судьей правомерно не усмотрено в действиях хозяйствующего субъекта события вмененного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, Общество приняло своевременные и разумные меры по декларированию вывозимого товара, а выявленная 06.07.2021 противоправная ситуация преимущественно вызвана незаконным решением таможенного органа об отказе в выпуске товара.

Постановление судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛДК "Сегежский оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов