Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 года №0309000-3409/2021, вынесенным заместителем начальника Краснодарской таможни ФИО3, генеральный директор ООО «Кит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она оспаривает свою вину, считает протокол по делу об административном производстве и обжалуемое постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с недоказанностью установленных должностным лицом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Кит», будучи резидентом, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечила возврат в Российскую Федерацию 7000 Евро, уплаченных нерезиденту Российской Федерации по продажному соглашению б/н от 14.06.2019г. в виде авансовых платежей за не поставленный товар в установленный срок. Основанием для такого вывода явилась служебная записка правового отдела таможни № 04-48/3205 от 01.10.2021г., в соответствии с которой продажное соглашение от 14.06.2019г. признается действующим до 30.12.2019г., поскольку дополнительные соглашения к нему, по мнению правового отдела, не влекут правовых последствий в виду их заключения по истечении срока исполнения обязательства.

Однако, ФИО1 с данным выводом не согласна. Полагает, что в данном случае, между покупателем ООО «Кит» и продавцом SC AGRITRAC MACHINERY SRL (Румыния) заключено Продажное соглашение б/н от 14.06.2019г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Бывший в употреблении трактор №, серийный номер: № двигатель: №, год выпуска 2007, пробег: 7 591 м/ч, гусеничный (далее по тексту Товар) в соответствии с инвойсом и условиями указанного Продажного соглашения. Общая сумма сделки составляет 60.000 Eвро (шестьдесят тысяч Евро), 00 Евроцентов, оплата производится банковским переводом в срок до 30.12.2019 года, разновеликими частями, в случае неисполнения обязательств продавцом, срок возврата аванса в течение 10 – календарных дней с момента предъявления покупателем требования о его возврате срок поставки Товара - 30.12.2019.

17.06.2019 на основании Продажного соглашения № б\н от 14.06.2019г. в Филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России»- Краснодарское отделение № 8619 оформлен и присвоен уникальный номер контракта N № (далее - УНК). Как следует из Раздела II Ведомости банковского контроля УНК, резидентом 18.06.2019г. совершен платеж путем перевода денежных средств на расчетный счет нерезидента в общей сумме 7 000 Евро 00 Евроцентов.

30.12.2019 года сторонами заключено и подписано Дополнительное соглашение б/н к продажному соглашению № б/н от 14.06.2019г., в соответствии с которым срок оплаты товара продлен до 30.12.2020г, а срок его поставки- 31.12.2020г. В связи с чем, в установленный срок и порядке в пункт 3 раздела I Ведомости банковского контроля по контракту были внесены изменения и датой завершения исполнения обязательств по контракту указана - 31.12.2020г. Кроме того, в графе 9 раздела II Ведомости банковского контроля УНК ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ указан также срок 31.12.2020г.

Указанные обстоятельства, в соответствии с Разъяснениями по вопросам квалификации нарушений требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, направленных Письмом ФТС России от 01.03.2017г. № 01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС», свидетельствуют об отсутствии нарушения ООО «Кит» и его должностных лиц требований ч.1 ст. 19 ФЗ № 173 о репатриации (получении) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности.

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что обязанность обеспечить возврат на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ за не переданный Товар в сумме 7000 (семь тысяч) Евро по состоянию на 30.12.2019г. у ООО «Кит» отсутствовала, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, после получения Протокола об административном правонарушении, 08.11.2021г. ФИО1 уведомила Новороссийскую таможню, о том, что срок оплаты по Продажноему соглашению от 14.06.2019г. продлевали, директором ООО «Кит» в настоящее время она не является и у нее нет возможности предметно дать какие либо пояснения, поскольку она не имеет доступа к документам, что подтверждается копией письма от 08.11.2021г., квитанцией почты.

Руководствуясь ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что выводы, изложенные в протоколе от 18.10.2021г. и обжалуемом Постановлении от 09.12.2021г. основаны на неверном толковании норм таможенного и гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися письменными доказательствами.

Во-первых, результаты проведенных контрольных мероприятий, уполномоченным должностным лицом таможенного органа не содержат информации о внесенных в Ведомость банковского контроля УНК N № изменениях в части даты завершения исполнения обязательств по Продажному соглашению № б/н от 14.06.2019г. - 31.12.2020г., а также ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ - 31.12.2020г.

При этом, в протоколе от 18.10.2021г. и обжалуемом Постановлении указано, что «дополнительное соглашение к контракту» отсутствует, «ООО «Кит» так же не предоставило дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков возврата авансового платежа и завершения действия контракта» в уполномоченный банк. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются прилагаемой копией Ведомости банковского контроля УНК N №

Во -вторых, в протоколе от 18.10.2021г. и обжалуемом постановлении указано, что «условиями контракта не оговорены сроки возврата денежных средств в случае непоставки товара». Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку п. 3 Продажного соглашения № б/н от 14.06.2019г. содержит второй абзац следующего содержания: «В случае неисполнения обязательств Продавцом, срок возврата аванса в течение 10 – календарных дней с момента предъявления Покупателем требования о его возврате». Указанное условие продажного соглашения № б\н от 14.06.2019г. является существенным, поскольку оказывает влияние на расчет даты окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности. Однако, данное обстоятельство не получило должной правовой оценки при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В- третьих, в протоколе от 18.10.2021г. и обжалуемом Постановлении должностным лицом таможенного органа, на основании позиции правового отдела таможни, изложенной в служебной записке № 04-48/3205 от 01.10.2021г., установлено, что Дополнительное соглашение от 30.12.2019г. к продажному соглашению от 14.06.2019г. якобы подписано 14.02.2020г, в связи с чем не влечет правовых последствий, - сделан исходя из наличия в графе Дополнительного соглашения от 30.12.2019г. к продажному соглашению № б/н от 14.06.2019г. в графе Покупатель рядом с подписью генерального директора ФИО1 написанной «от руки» фразы «14 февраля 2020г.». Однако, указанная фраза была дописана ФИО1 в тесте Дополнительного соглашения по просьбе сотрудника уполномоченного банка, как дата предоставления документа в банк и к моменту его заключения и (или) подписания не относится.

В данном случае, согласование условий Дополнительного соглашения от 30.12.2019г. к Продажному соглашению № б/н от 14.06.2019г., его заключение и подписание производилось в один день – 30.12.2019г. В силу ст. 153, 420, 450 ГК РФ, его форма и содержание соответствует предъявляемым требованиям и содержит все обязательные реквизиты, определены даты и порядок выполнения действий (срок и порядок оплаты, поставки, срока действия). Обстоятельства, препятствующие одномоментному составлению и подписанию Дополнительного соглашения в виде территориальной отдаленности участников сделки отсутствовали, поскольку условия Дополнительного соглашения предусматривали его подписание и передачу с помощью средств факсимильной/электронной связи, с последующим обменом оригиналами. Экземпляр Продавца Дополнительного соглашения от 30.12.2019г. Продажного соглашения от 14.06.2019г. рукописной даты 14.02.2020г. не содержит.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считает, что в нарушение требований ст. 24.1., 26.1., 26.11 КоАП РФ привлечение ее к административной ответственности произведено:

- без «всестороннего и полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств» дела;

- без должной оценки доказательств, и с заведомо обвинительным уклоном;

- без учета «обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении», а именно: «отсутствия состава и события административного правонарушения».

Согласно п 1.5 КоАП РФ, п. 2 и п. 3 Конституции РФ лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а сомнения должны трактоваться в его пользу.

Таким образом, ФИО1 считает, что по данному делу отсутствуют соответствующие объективные, допустимые, относимые достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие совершение ею объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение ее к административной ответственности не является законным и обоснованным, вынесенные в рамках дела процессуальные документы о привлечении к ответственности подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 указывает, что, в нарушение положений ст.

28.2, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, был несвоевременно вынесен Протокол от 18.10.20212г. Как усматривается из текста письма исх. № 41-35/33665 от 20.10.2021г., Протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО4 отделом валютного контроля Новороссийской таможни проведена проверка соблюдения ООО «Кит» требований валютного законодательства по контракту № б/н от 14.06.2019г. В рамках проверки истребовались по запросам документы 09.06.2021г 22.06.2021г., 20.07.2021г., а основанием для вынесения протокола послужил Акт проверки № (дата не указана, текст Акта в ее адрес не направлен). Между тем, моментом выявления административного правонарушения следует считать 01.10.2021г., когда правовым отделом в служебной записке № 04-48/3205 от 01.01.2021г. установлен срок исполнения обязательств по контракту – 30.12.2019г.

Однако, телеграмма о праве ФИО1 прибыть на составление

Протокола об административном правонарушении направлена ей только 07.10.2021г, а Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен только 18.10.2021г., то есть через 17 календарных дней с момента выявления факта правонарушения. При этом, Определение, свидетельствующее о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, в адрес ФИО1 не направлялось почтой, не вручено лично, подтверждение обратного ни материалы дела, ни административный материал не содержат.

Также заявитель в жалобе указывает о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии сведений о ее надлежащем уведомлении, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением положений ч.2 ст. 25.1, ст. 25.12, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ и нарушает ее законные права и интересы, лишили ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения, по мнению ФИО1, являются неустранимыми.

В данном случае, в соответствии с Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2021г. рассмотрение дела об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «Кит» ФИО1 назначено на 12.11.2021г. в 14.10 часов по адресу: <...> (Краснодарская таможня).

Однако, согласно исх. № 38-08/30908 от 11.11.2021г. выше указанные Определения направлены адресату ФИО1 11.11.2021г. Причем, в соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № только 12.11.2021г. отправлению присвоен трек-номер, а 14.11.2021г. оно принято в отделении связи, то есть уже после рассмотрения административного дела. Более того, вручение отправления адресату произведено 20.11.2021г. Указанное также подтверждается прилагаемой копией почтового конверта с №.

О том, что Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №10309000--3409/2021, №10309000-3408/2021 направлено ФИО1 и получено ею уже за пределами даты рассмотрения дела, указанного в Определении, она уведомила Краснодарскую таможню письмом от 20.11.2021г., что подтверждается прилагаемой копией письма и квитанцией отправки РПО № от 20.11.2021г. Согласно прилагаемого Отчета от отслеживании указанного отправления, оно доставлено Краснодарской таможне 23.11.2021г. При этом, таможенной службой, в нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, в ее адрес до настоящего времени не поступало ни уведомлений о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, ни вынесенного 12.11.2021г. процессуального документа по результатам его рассмотрения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ни текста оспариваемого постановления от 09.12.2021г.

ФИО1 полагает, что выше указанные действия должностного лица Краснодарской таможни, принявшего решение о привлечении ее к административной ответственности, являются незаконными и намеренными, направленными на лишение ее возможности обжаловать процессуальный документ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в установленном порядке и сроки.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на п.6 ч.1 ст. 24.5, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявляет об истечении срока привлечения ее к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25. КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления от 09.12.2021г. и прекращении производства по делу.

Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта свидетельствуют о том, что оформление протокола от 18.10.2021г и постановления об административном правонарушении от 09.12.2021г. в отношении ФИО1 вынесены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, а нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение ее прав и законных интересов и отмену незаконного акта.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 г. №0309000-3409/2021, вынесенное заместителем начальника Краснодарской таможни ФИО3 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в виду вынесения постановления с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не признала, просила постановление об административном правонарушении от 09.12.2021 г. №0309000-3409/2021, вынесенное заместителем начальника Краснодарской таможни ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель органа, решение которого обжалуется – Краснодарской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При этом, от заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителя Краснодарской таможни.

В рамках проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации должностным лицом отдела валютного контроля Новороссийской таможни сделаны запросы о предоставлении документов в ПАО «Сбербанк России» и руководству ООО «Кит», после чего, согласно собранным материалам, установлено следующее:

14.06.2019 года между ООО «Кит» и «SC AGRITRAC MACHINERY SRL», Румыния, заключено продажное соглашение, по условиям которого «SC AGRITRAC MACHINERY SRL» продает, а ООО «Кит» покупает бывший в употреблении трактор №, рег. № серийный номер: №, двигатель: №, год выпуска: 2007, пробег: 7 591 м/ч, гусеничный.

Цена контракта: 60 000 евро, которая оплачивается посредством банковского перевода в срок до 30.12.2019 года, равновеликими частями. По соглашению сторон возможны иные способы и порядок оплаты. В случае неисполнения обязательств «SC AGRITRAC MACHINERY SRL», срок возврата аванса в течение десяти календарных дней с момента предъявления требования ООО «Кит» о его возврате.

По условиям контракта, товар поставляется на условиях СРТ-Краснодар, в срок до 30.12.2019 года.

30.12.2019 года между ООО «Кит» и «SC AGRITRAC MACHINERY SRL» заключено дополнительное соглашение от 30.12.2019 года, которым изменены условия продажного соглашения от 14.06.2019 года. Согласно изменениям, оплата производится банковским переводом в срок до 30.12.2020 года равновеликими частями, товар поставляется на условиях СРТ-Краснодар, в срок до 30.12.2020 года.

Дополнительным соглашением к Контракту № 2 от 30.12.2020 года внесены изменения. Согласно изменениям оплата производится банковским переводом в срок до 01.04.2022 года, товар поставляется на условиях СРТ-Краснодар, в срок до 01.04.2022 года.

По результатам проверки таможенной службой сделан вывод, что продажное соглашение от 14.06.2019 года признается действующим до 30.12.2019 года, а дополнительные соглашения, заключенные между сторонами сделки, не влекут правовых последствий, поскольку дополнительное соглашение от 30.12.2019 года подписано после истечения сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары, а именно: 14.02.2020 года.

Как следует из материалов административного производства, ООО «Кит» должно было в срок до 30.12.2019 года (контрольный срок возврата денежных средств за навезённые в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары) обеспечить возврат на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валютой или валюты Российской Федерации, причитающихся за не переданные нерезидентом товары на сумму 7 000 евро (сумма аванса по продажному соглашению).

На дату совершения вменяемого правонарушения (31.12.2019 года) генеральным директором ООО «Кит» являлась ФИО1 которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в не возврате денежных средств на сумму 7 000 евро за навезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары до 30.12.2019 года.

По данному факту Новороссийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, переданное на рассмотрение в Краснодарскую таможню по месту совершения административного правонарушения.

Таможенная служба усмотрела в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 года № 10309000-3409/2021 привлекла ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, присутствующих при рассмотрении жалобы, суд не может согласиться с выводами Краснодарской таможни в виду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые товары (п. 2 ч. 1 ст. 19 Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» требует от резидентов в случае уплаты ими авансовых платежей иностранным контрагентам обеспечить получение встречного удовлетворения по ним (товара и т.д.). Если таковое отсутствует, то в срок, предусмотренный контрактом, иностранный контрагент должен вернуть резиденту сумму полученного аванса.

В случае не поставки товара в счет уплаченного аванса покупатель должен обеспечить возврат уплаченных поставщику денежных средств в срок, предусмотренный валютным контрактом.

Обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за товары, не поставленные в сроки, установленные договором (контрактом).

Невыполнение резидентом установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности влечет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполнение в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Субъективная сторона указанного правонарушения выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства Российской Федерации.

Действующее законодательство не определяет, какие меры являются достаточными для обеспечения исполнения внешнеторговых контрактов. Согласно сложившейся судебной практике, такими мерами в период исполнения контракта, могут быть в том числе:

- переписка с иностранной компанией по факту нарушения обязательств по контракту;

- внесение в контракт изменений в части иного срока исполнения договора путем заключения дополнительных соглашений, продлевающих сроки поставки товара, при условии их заключения до наступления сроков возврата денежных средств (окончания действия договора либо даты завершения исполнения всех обязательств).

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Существенными изменившимися обстоятельствами, которые явились для сторон основанием для заключения дополнительных соглашений к основному договору, послужили ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией (COVID-19), с чем суд склонен согласиться.

В соответствии с разъяснениями по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением (письмо ФТС России от 01.03.2017 года № 01-11/09438 о реализации решения коллегии ФТС России), продление контрактных сроков возврата денежных средств может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 2 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Исследовав материалы административного производства, суд не находит доказательств, подтверждающих утверждения таможенной службы о том, что изменения, согласно которым срок действия продажного соглашения б/н от 14.06.2019 года продлевался, имели место после наступления обязанности общества по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Кит» своевременно осуществлено продление контрактных сроков возврата денежных средств. Указанное подтверждается дополнительным соглашением от 30.12.2019 года между ООО «Кит» и «SC AGRITRAC MACHINERY SRL», которым изменены условия продажного соглашения от 14.06.2019 года в части продления срока оплаты до 30.12.2020 года.

Кроме того, об отсутствии нарушения со стороны ООО «Кит» требования части 2 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» свидетельствует Ведомость банковского контроля УНК N 19060031/1481/0638/2/1. В пункт 3 раздела I Ведомости банковского контроля по контракту были внесены изменения и датой завершения исполнения обязательств по контракту указана - 31.12.2020г. Кроме того, в графе 9 раздела II Ведомости банковского контроля УНК ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ указан также срок 31.12.2020г.

Исходя из изложенного, у ООО «Кит» по состоянию на 30.12.2019г. отсутствовала обязанность обеспечить возврат на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ за не переданный по продажному соглашению б/н от 14.06.2021г. Товар в сумме 7000 (семь тысяч) Евро, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, указывающие на событие и состав административного правонарушения либо подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективной стороной названного правонарушения является установленный факт невыполнения резидентом в определенный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

С учетом изложенного, вывод заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3, о нарушении генеральным директором ООО «Кит» ФИО1 требований валютного законодательства РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 15.25. КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП рФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при отсутствии состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела, суд соглашается с доводом ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления в виду ее надлежащего извещения таможенным органом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №0309000-3409/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных рассматривать дело.

Судом установлено, что данные о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. Так, уведомление о рассмотрении дела 12.11.2021г. направлено таможенным органом в адрес ФИО1 после 12.11.2021г. и получено ею 20.11.2021г. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО1 таможенным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.12.2021г., материалы дела также не содержат. При указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1).

Таким образом, ФИО1 была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имела возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать по существу вменяемого ей административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства. Указанное нарушение требований норм процессуального права, носит существенный характер, а также не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Краснодарской таможни от 09.12.2021 года, вынесено таможенным органом с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, что исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 09.12.2021г.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ч.2 ст. 25.1, ст.25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5., 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3 от 09.12.2021г. по делу об административном правонарушении №0309000-3409/2021, предусмотренном ч.5 ст. 15.25. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Кит» ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3 от 09.12.2021г. по делу об административном правонарушении №0309000-3409/2021, о привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25. Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначении штрафа в сумме 20 000,00 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Кит» ФИО1 по ч.5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина