Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 23 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, так как мировой судья при рассмотрении административного дела нарушил нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусмотренные ст.24.1, ч.1 ст.1.6 ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ в части соблюдения законности и объективности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Струнин В.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2023 года в 06 часов 57 минут на 9 км автомобильной дороги Пенза-Лунино в Бессоновском районе Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Датсун, регистрационный знак №, на участке дороги с двусторонним движением, при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака пешеходный переход, в нарушение п.п. 1.3 9.1(1) Правил дорожного движения, повторно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО4, карточкой правонарушения, постановлением № 18810358220135075132 по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 г. о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.24 КоАП РФ, видеозаписью правонарушения и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя данные действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после вступления в законную силу постановления от 07 июня 2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых и видеофиксации нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное участие понятых или видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются и доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 5 статьи 12.15 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя, подлинность которой он подтвердил в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал собственноручные объяснениями по существу правонарушения, ходатайствовал о направлении дела по месту регистрации.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не истребована схема дислокации дорожной разметки не может повлечь отмену постановления, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, в том числе схема места административного правонарушения, позволяющая судье объективно убедиться в месте совершения административного правонарушения.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции была истребована схема дислокации дорожной разметки, согласно которой на отрезке с 8 км. 600м до 10 км (включительно) автомобильной дороги Пенза-Лунино в Бессоновском районе Пензенской области нанесена линия горизонтальной разметки 1.1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Каких- либо оснований ставить под сомнение правомочность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО4, не имеется.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции была истребована постовая ведомость инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоноскому району Пензенской области.

Согласно ответу на запрос, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО4 находился на службе 21 апреля 2023 года, осуществлял патрулирование улиц с. Бессоновка Пензенской области.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что видеосъемка факта совершения административного правонарушения производилась сотрудником полиции с использованием видеокамеры.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае совершенное ФИО1 правонарушение выявлено сотрудником ДПС ГИБДД, составившим в присутствии заявителя протокол об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован с использованием технического средства, которое в автоматическом режиме не работало.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н. В. Макарычева