Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Усть-Лабинского района Рыжкова А.В. на Определение мирового судьи Судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 09.12.2022 года по делу об административном правонарушении №5-781/202 в отношении ООО «ЧОО «Кубанское войсковое казачье общество «Пластуна», предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 09.12.2022г. постановление прокурора Усть-Лабинского района советника юстиции Рыжкова А.В. от 08.11.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуна», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действия юридического лица состава административного правонарушения.

Прокурор обратился в Усть-Лабинский районный суд с протестом на определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 09.12.2022 г., в обоснование которого указано, что для предоставления прокурору сведений и документов как в период проверки по устному требованию, так и по письменному требованию, составляющих персональные данные работника, получение согласия работников не требуется. Отказ директора ЧОО Пластуны ФИО1 в предоставлении 13.10.2022 в период проверки истребуемых прокурором документов и его требование запросить документы официально (на основании письменного запроса) неправомерны. Также директор ЧОО Пластуны ФИО1 не обеспечил нахождение в период проверки 13.10.2022 специалиста кадровой службы, бухгалтера (финансиста), а также лица, ответственного за вопросы соблюдения требований законодательства об охранной деятельности, что свидетельствует о его изначальном намерении не исполнять законные требования прокурора. Пункт 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.11.2011 № 450 (далее – Инструкция по делопроизводству), содержит требование о необходимости досылки оригинала документа адресату в случае, если ранее информация направлена факсимильной связью. Инструкция по делопроизводству не содержит запрета на использование электронной почты в качестве средства передачи документов, требование об обязательном досыле оригинала направленного по электронной почте документа вышеуказанный приказ также не содержит. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцова К.С. от 0912.2022 года отменить, дело вернуть на рассмотрение мировому судье.

Старший помощник прокурора Заичко Е.В. в судебном заседании поддержала протест в полном объеме просила отменить определение мирового судьи.

Представитель ООО ЧОО Кубанское войсковое казачье общество «Пластуна» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 09.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуна», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование постановления от 09.12.2022 судьей указано, что запрос прокурора от 14.10.2022 содержит требование о предоставлении информации, раскрывающей персональные данные работников ЧОО Пластуны, а Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2.1 ст. 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Таким образом, для предоставления прокурору сведений и документов как в период проверки по устному требованию, так и по письменному требованию, составляющих персональные данные работника, получение согласия работников не требуется.

Пункт 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.11.2011 № 450 (далее – Инструкция по делопроизводству), содержит требование о необходимости досылки оригинала документа адресату в случае, если ранее информация направлена факсимильной связью.

Инструкция по делопроизводству не содержит запрета на использование электронной почты в качестве средства передачи документов, требование об обязательном досыле оригинала направленного по электронной почте документа вышеуказанный приказ также не содержит.

Инструкция указывает на необходимость досылки подлинника документа только при использовании факсимильной связи, в связи с чем выводы мирового судьи не основаны на требованиях закона, аналогия между направлением прокурором требования факсимильной связью и электронной почтой проведена судьей необоснованно.

Пунктом 13.9 Инструкции по делопроизводству предусмотрена отправка органами прокуратуры электронных документов и электронных копий документов физическим и юридическим лицам по каналам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выбор способа передачи требования посредством электронной почты обусловлен необходимостью оперативной передачи документа и законом не запрещен.

Таким образом, способ направления требования при условии его получения лицом, которому требование было адресовано, на законность его предъявления не влияет. Требование должно быть направлено способом, обеспечивающим возможность фиксации его получения лицом, которому оно было адресовано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства административного дела.

Постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований. Дело об административном правонарушении необходимо вернуть на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Усть-Лабинского района – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Усть-Лабинского района Краснодарского края от 09.12.2022 года по делу об административном правонарушении №5-781/2022 в отношении ООО ЧОО Кубанское войсковое казачье общество «Пластуна», предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении №5-781/2022 в отношении ООО ЧОО Кубанское войсковое казачье общество «Пластуна», предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ КоАП РФ вернуть на рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Ярушевская