Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника МКК ООО «Бустра» Золотухина М.Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года № 5-689/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКК ООО «Бустра»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года № 5-689/2023 МКК ООО «Бустра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник МКК ООО «Бустра» Золотухин М.Д. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что ФИО. в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ выразил согласие на иные способы и частоту взаимодействия, из которого следует, что частота взаимодействия с должником посредством осуществления телефонных переговоров установлена 5 раз в сутки, 25 раз в неделю, 50 раз в месяц. Таким образом МКК ООО «Бустра» при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО. действовало в полном соответствии с требования Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Потерпевший ФИО., законный представитель и защитник МКК ООО «Бустра», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП по Пензенской области Сергееву Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 статьи 7 названного закона должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Признавая МКК ООО «Бустра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда верно установила, что 11 марта 2023 года между МКК ООО «Бустра» и ФИО. заключен договор займа № В23-1036003 на сумму 4 000 рублей со сроком возврата долга с процентами 27 марта 2023 года. После образования задолженности, сотрудники МКК ООО «Бустра» в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, в целях возврата указанной задолженности осуществили телефонные звонки более одного раза в день и более двух раз в неделю, а именно: 28 марта 2023 года в 16 часов 32 минут и в 19 часов 19 минут, 29 марта 2023 года в 16 часов 25 минут; 30 марта 2023 года в 16 часов 46 минут и 1 апреля 2023 года в 18 часов 50 минут.

Вина МКК ООО «Бустра» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2023 года № 31 (л.д. 38-42); копией договора займа № Б23-1036003 от 11 марта 2023 года (л.д.20-21); расчетом задолженности (л.д. 23-25); детализацией звонков (л.д. 15); обращением Котельникова А.А. (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности МКК ООО «Бустра» в совершении инкриминируемого деяния, а потому доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица являются несостоятельными.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных со взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Довод жалобы о том, что с заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, не подтверждает отсутствие в действиях МКК ООО «Бустра» состава вмененного административного правонарушения, поскольку такое соглашение на запрос административного органа о предоставлении всех документов, связанных с договором займа, заключенным с ФИО., МКК ООО «Бустра» представлено не было.

Более того, в сопроводительном письме от 9 июня 2023 года, подписанным директором МКК ООО «Бустра», указано, что иные документы, связанные со взысканием просроченной задолженности, отсутствуют (л.д. 14).

Что касается приложенного к поданной в областной суд жалобе документа, именуемого согласием ФИО. на иные способы и частоту взаимодействия, то он не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует предъявляемым к письменным соглашениям требованиям, установленным частями 2 - 4 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

Как следует из указанного документа он был направлен в адрес МКК ООО «Бустра» 27 марта 2023 года.

Из договора займа и письма МКК ООО «Бустра» следует, что просроченная задолженность у Котельников А.А. возникла 28 марта 2023 года (л.д.13, 20-21).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, соглашение, предусматривающее взаимодействие с должником и с третьим лицом по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах на условиях, отличных от предусмотренных частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ согласие на взаимодействие, данное до момента образования просроченной задолженности, является недействительным.

При таких обстоятельствах согласие заемщика Котельникова А.А. от 27 марта 2023 года, данное им до того, как он стал являться должником по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, является недействительным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание МКК ООО «Бустра» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года № 5-689/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКК ООО «Бустра» оставить без изменения, жалобу защитника Золотухина М.Д. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов