Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузовенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области на постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.А.М. от 17 марта 2014 г. ** о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.А.М. от 17.03.2014 ** юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по признаку – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в период с 24.02.2014 по 07.03.2014 государственным инспектором Т.А.М. на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2014 № 169-РП/СО была проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, юридический адрес и адрес расположения опасного производственного объекта – сеть газопотребления учреждения: **. По итогам проверки установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области эксплуатирует опасный производственный объект 3 класса опасности с нарушениями требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 1.2.1, 2.2.21, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, 5.4.1, 5.4.2, 5.6.10, 5.7.6, 5.7.16, 5.9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (ПБ 12-529-03), п. 2.12.2 ПТЭЭП, а именно: начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области Д.С.А., который осуществляет деятельность по эксплуатации сети газопотребления учреждения ОПО, не имеет аттестации в области промышленной безопасности и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления; главный инженер М.Д.П., назначенный ответственным за газовое хозяйство котельной учреждения, не имеет аттестации в области Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления; на наружном надземном стальном газопроводе низкого давления имеются следы коррозии; на вводе в котельную не проводится окраска надземного газопровода низкого давления; на наружный надземный газопровод низкого давления отсутствует эксплуатационный паспорт; отсутствует эксплуатационный паспорт ГРУ; не исправно рабочее электрическое освещение котельной, не работают четыре лампы; в котельной отсутствует технологическая схема газопроводов и газового оборудования; у шести тягонапоромеров просрочен срок поверки; не определены условия и порядок хранения проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект; отсутствуют сведения о текущем ремонте запорной арматуры, результаты проверки и ремонта арматуры не заносятся в паспорт газопровода; на запорной арматуре Ду 200 газопровода в котельной отсутствуют четыре болта из восьми, чем нарушен проект; отсутствует герметизация футляра газопровода на вводе в котельную; отсутствуют данные о техническом обслуживании внутренних газопроводов и газового оборудования котельной.

На указанное постановление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления государственного инспектора и прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что 03.03.2014 между учреждением и ГАУ «Саратовский областной учебный центр» был заключен договор на обучение и аттестацию в области промышленной безопасности руководителя учреждения. Главный инженер М.Д.П. в период с 12.08.2013 по 12.09.2013 прошел обучение в области Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, однако экзамены по результатам обучения и выдача свидетельства об аттестации были запланированы на апрель 2014 года. При вынесении постановления данные обстоятельства государственным инспектором не были приняты во внимание. Кроме того, учреждение является казенным и финансируется за счет средств федерального бюджета. Работы, требующие финансовых затрат, а именно поверка тягонапоромеров, должны быть профинансированы распорядителем бюджетных средств, что не было сделано несмотря на неоднократные запросы. Указанные в постановлении нарушения имеют разовый, кратковременный характер, большей частью устранены в ходе проверки, не повлекли за собой причинение вреда, не представляют большой опасности для охраняемых законом прав и интересов граждан, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузовенкова Н.В., действующая на основании доверенности от 15.04.2014, жалобу поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, государственный инспектор Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.А.М., в судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (ПБ 12-529-03), устанавливают: руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (п. 1.2.1); газопроводы при прокладке через стены должны выполняться в стальных футлярах, зазоры между газопроводом и футляром должны уплотняться эластичным материалом (п. 2.2.21); для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования (п. 5.1.2); организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации (п. 5.1.5); на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (п. 5.1.6); к текущему ремонту газопроводов относятся, в том числе работы по устранению дефектов, выявленных при техническом обследовании, окраске надземных газопроводов по мере необходимости (п. 5.4.1); текущий ремонт запорной арматуры и компенсаторов проводится не реже одного раза в год. Результаты проверки и ремонта арматуры и компенсаторов заносятся в паспорт газопровода (п. 5.4.2); при ежегодном текущем ремонте ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 м3/час должны выполняться работы, предусмотренные при техническом обслуживании, а также: разборка регуляторов давления, предохранительных клапанов с очисткой их от коррозии и загрязнений, проверка плотности клапанов относительно седла, состояние мембран, смазка трущихся частей, ремонт или замена изношенных деталей, проверка надежности креплений конструкционных узлов, не подлежащих разборке; разборка запорной арматуры, не обеспечивающей герметичность закрытия; ремонт строительных конструкций; проверка и прочистка дымоходов ГРП - один раз в год перед отопительным сезоном; ремонт системы отопления ГРП - один раз в год перед отопительным сезоном (п. 5.6.10); не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора (п. 5.7.6); устройство электрооборудования, используемого в газораспределительных сетях, должно отвечать требованиям правил устройства электроустановок и эксплуатироваться с соблюдением правил технической эксплуатации и техники безопасности электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей (п. 5.7.16); внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в мес. и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 мес. в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных об его ремонте (п. 5.9.3).

Согласно п. 2.12.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, рабочее и аварийное освещение во всех помещениях, на рабочих местах, открытых пространствах и улицах должно обеспечивать освещенность в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2014 по 07.03.2014 государственным инспектором Т.А.М. на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2014 № 169-РП/СО была проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, юридический адрес и адрес расположения опасного производственного объекта – сеть газопотребления учреждения: 413724, Саратовская область, г. Пугачев, Карьер МВД.

Из акта проверки ** от 07.03.2014 видно, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области эксплуатирует опасный производственный объект 3 класса опасности. Выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством, а именно: начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области Д.С.А., который осуществляет деятельность по эксплуатации сети газопотребления учреждения ОПО, не имеет аттестации в области промышленной безопасности и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, что не соответствует п. 1.2.1 ПБ 12-529-03; главный инженер М.Д.П., назначенный ответственным за газовое хозяйство котельной учреждения, не имеет аттестации в области Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, что не соответствует п. 1.2.1 ПБ 12-529-03; на наружном надземном стальном газопроводе низкого давления имеются следы коррозии, что не соответствует пп. 5.4.1, 5.6.10 ПБ 12-529-03; на вводе в котельную не проводится окраска надземного газопровода низкого давления, что не соответствует п. 5.4.1 ПБ 12-529-03; на наружный надземный газопровод низкого давления отсутствует эксплуатационный паспорт, что не соответствует п. 5.1.6 ПБ 12-529-03; отсутствует эксплуатационный паспорт ГРУ, что не соответствует п. 5.1.6 ПБ 12-529-03; не исправно рабочее электрическое освещение котельной, не работают четыре лампы, что не соответствует п. 5.7.16 ПБ 12-529-03, п. 2.12.2 ПТЭЭП; в котельной отсутствует технологическая схема газопроводов и газового оборудования, что не соответствует п. 5.1.2 ПБ 12-529-03; у шести тягонапоромеров просрочен срок поверки, что не соответствует п. 5.7.6 ПБ 12-529-03; не определены условия и порядок хранения проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект, что не соответствует п. 5.1.5 ПБ 12-529-03; отсутствуют сведения о текущем ремонте запорной арматуры, результаты проверки и ремонта арматуры не заносятся в паспорт газопровода, что не соответствует п. 5.4.2 ПБ 12-529-03; на запорной арматуре Ду-200 газопровода в котельной отсутствуют четыре болта из восьми, чем нарушен проект; отсутствует герметизация футляра газопровода на вводе в котельную, что не соответствует п. 2.2.21 ПБ 12-529-03; отсутствуют данные о техническом обслуживании внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, что не соответствует п. 5.9.3 ПБ 12-529-03.

Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается.

По факту выявленного правонарушения 07.03.2014 государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.А.М. в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении № **, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Выдано предписание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области от 07.03.2014 ** об устранении выявленных в нарушений в срок до 07.06.2014.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на момент проведения проверки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области не имеет собственных финансовых средств для устранения нарушений требований промышленной безопасности. Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.6, 2.2, 5.1, 5.7 Устава учредителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области является Российская Федерация, организационно-правовая форма Учреждения – федеральное казенное учреждение, имеет статус исправительного учреждения и является некоммерческой организацией. Основной вид деятельности Учреждения – деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Контроль использования по назначению и сохранностью имущества Учреждения осуществляют ФСИН России и УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии со ст. 241 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.9 Устава доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Из вышеизложенного следует, что в случае если руководитель бюджетного учреждения своевременно информировал распорядителя финансовых средств о необходимости финансирования для устранения нарушений требований промышленной безопасности, но необходимые меры уполномоченным вышестоящим органом приняты не были, вина юридического лица в их невыполнении отсутствует.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области вменяется в вину отсутствие аттестации в области промышленной безопасности и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления у начальника учреждения Д.С.А., отсутствия аттестации в области Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления у главного инженера М.Д.П., не проведения поверки шести тягонапоромеров, на устранение которых требовалось финансирование со стороны распорядителя финансовых средств.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 и 26.07.2013, в также в ходе проведения проверки 12.03.2014 руководитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области обращался в УФСИН России по Саратовской области, которое является распорядителем бюджетных средств, с просьбой о выделении денежных средств для обучения ответственных за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и поверки тягонапоромеров (л.д. 17, 18). Однако, денежные средства, необходимые для производства работ, своевременно из федерального бюджета выделены не были.

Таким образом, совокупный анализ и оценка всех представленных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившимся в отсутствии аттестации в области промышленной безопасности и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления у начальника учреждения Д.С.А., отсутствии аттестации в области Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления у главного инженера М.Д.П., не проведении поверки шести тягонапоромеров.

В остальном вывод государственного инспектора о доказанности наличия в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, так как у юридического лица имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, т.к. материальное положение юридического лица, его поведение после совершения правонарушения, в том числе добровольное устранение допущенных нарушений не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Признание его таковым способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверки конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Рекорд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области приняты неотложные меры к устранению нарушений требований промышленной безопасности. Так, в ГАУ «Саратовский областной учебный центр» прошли обучение в области промышленной безопасности руководитель учреждения Д.С.А., главный инженер М.Д.П., 01.04.2014 в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора направлена заявка об их аттестации, 12.03.2014 направлен дополнительный запрос в УФСИН России по Саратовской области о выделении денежных средств на поверку тягонапоромеров. Отсутствие у начальника учреждения и главного инженера аттестации в области промышленной безопасности не повлекло негативных последствий, т.к. ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства котельной был назначен заместитель начальника учреждения Л.А.В., в служебные обязанности которого входит осуществление контроля за безопасной работой опасного производственного объекта, и который аттестован в области промышленной безопасности; допущенные нарушения имели разовый, кратковременный характер, большей частью устранены в ходе проверки; по состоянию на 15.03.2014 произведена очистка надземного газопровода низкого давления от коррозии и его окраска.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поведение юридического лица после совершения правонарушения, добровольное устранение допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, на основе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеизложенном Постановлении, считаю необходимым изменить постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.А.М. от 17.03.2014 путем снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 30 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, судья не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.А.М. от 17 марта 2014 г. ** о назначении административного наказания Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер административного штрафа снизить до 30 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья