Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, ведущего специалиста – эксперта юридического отдела МИФНС России №10 по Брянской области ФИО2 по доверенности №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска, от 09.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска, от 09.12.2015 г. руководитель потребительного кооператива «Надежда» ФИО1, <дата> г.р., уроженец <...>, проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска от 09.12.2015 г. отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что сведения, представленные им в ИФНС России №10 по Брянской области, действительно не соответствуют действительности, однако умысла на предоставление ложных сведений у него не было, как не было и никакой выгоды от подачи таких сведений.

Представитель ИФНС России №10 по Брянской области ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Согласно данному протоколу руководитель ПК «Надежда» ФИО1 представил 15 октября 2015г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области по адресу: <...> «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» №... с приложением устава, в котором в пп.1 «Общие положения», указано «способ создания юридического лица ПК «Надежда» - создан на основании решения общего собрания граждан, на основе правопреемства с Огородное товарищество «Надежда», принятого общим собранием членов Кооператива (на основании Постановления Администрации Володарского района г. Брянска от 22.10.1992 г. № 565). К представленному пакету документов в Инспекцию было предоставлено постановление Администрации Володарского района г. Брянска о создании огороднического товарищества «Надежда» от 22.10.1992г. № 565.

Однако по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ПК «Надежда» зарегистрировано 25.12.2014 г. на основании документов, представленных для государственного регистрации как вновь созданное юридическое лицо с присвоением ОГРН №..., а именно с предоставлением в адрес Инспекции заявителем «Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании» по Форме № Р 11001, протокола общего собрания от 18.12.2014г., в котором указано, о создании ПК «Надежда» как вновь созданной организации. Данный протокол подписан председательствующим собрания ФИО1

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), Инспекцией 22.10.2015г. было принято решение о государственной регистрации Заявления по Форме № Р 13001 с присвоением ГРН №....

Таким образом, заявителем - руководителем ПК «Надежда» ФИО1 представлены в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о способе образования юридического лица ПК «Надежда». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, вечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом №... об административном правонарушении от <дата>., выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением администрации Володарского района г. Брянска № 565, заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, уставом ПК «Надежда», заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, судья не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным, отмены или изменения постановления о назначении административного наказания ФИО1 в виде дисквалификации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска, от 09.12.2015 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Борлаков М.Р.