Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 15 марта 2011 года в Курском областном суде жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

,гражданки Российской Федерации,

зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя,

незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка,

проживающей по адресу:

у с т а н о в и л а:

1 декабря 2010 года и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной России по Курской области передал на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ФИО4. допустила к трудовой деятельности в качестве сортировщика овощей гражданку Узбекистана ФИО1 без соответствующего разрешения на работу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС России по Курской области по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО4. по доверенности ФИО6, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 тысяч до 800 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Примечанием к статье 18.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель ФИО4. по адресу: допустила к трудовой деятельности в качестве сортировщика овощей гражданку Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего разрешения на работу (ФИО1 сортировала огурцы на территории плодово-овощной базы), чем нарушила требования п. 4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Между тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, но и на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а именно объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 о том, что 28.10.2010 г. в 11 час. в ходе проведенного им оперативно-профилактического мероприятия по проверке законности нахождения иностранных граждан на территории РФ и законности осуществления ими трудовой деятельности, а именно, плодоовощной базы ИП ФИО4., расположенной по адресу: , была выявлена гражданка Узбекистана ФИО1, которая осуществляла сортировку огурцов - перекладывала огурцы из одной коробки в другую. При этом последняя пояснила, что перекладывает огурцы для себя, но так как ФИО1 была в фартуке, он сделал вывод, что она осуществляет трудовую деятельность; объяснений ФИО2 о том, что она работает у ИП ФИО4. фасовщиком и в ее обязанности входит фасовка и сортировка овощей и фруктов. Она знакома с ФИО1, которая раз в неделю приходит на овощную базу за уцененными фруктами и овощами. Она разрешает ей подходить к ящикам, с целью отобрать овощи и фрукты для себя и 28.10.2010 г. ФИО1 пришла на базу и отбирала огурцы для себя; объяснений ФИО1 от 28.10.2010г. о том, что она приехала на базу к знакомой Айгуш (ФИО2), занимающейся торговлей овощами, где надев привезенный с собой халат, отобрала из коробки 4 огурца, чтобы впоследствии за них расплатиться, что обнаружил сотрудник миграционной службы.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации выражается в допуске работодателем, в данном случае, индивидуальным предпринимателем ФИО4. иностранного гражданина в какой бы то ни было форме к выполнению работ либо иное использование индивидуальным предпринимателем ФИО4. труда иностранного гражданина без соответствующего разрешения на использование труда иностранного работника.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, не содержат данных о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4. допустила к работе гражданку Узбекистана ФИО1 или иным образом использовала ее труд, либо ФИО1 была допущена к работе у индивидуального предпринимателя ФИО4. с ее ведома или по ее поручению.

Дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, о том, что вина ФИО4 в нарушении ею требований п. 4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, материалами дела с достоверностью не подтверждается.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда правомерно исходила из того, что административное правонарушение включает в себя такие обязательные признаки, какпротивоправность, виновность и наказуемость, отсутствие хотя бы одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной России по Курской области ФИО3, в которых он выражает несогласие с приведенной в постановлении оценкой доказательств, обоснованными признать нельзя. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба инспектора УФМС России по Курской области ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу инспектора УФМС России по Курской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева