Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в отношении ФИО1 по ст. 11.3.1 ч. 1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в отношении него по ст. 11.3.1 КРФоАП, в которой изложил основания к отмене постановления, ссылаясь на то, что он работает стрелком охранного подразделения САБ ОАО «Международный аэропорт Владикавказ», 19.10.2010 года находился на дежурстве и отказал начальнику метеослужбы предприятия ФИО2, имеющей постоянный пропуск № 791 для прохода в контролируемую зону аэропорта «Владикавказ», в допуске в контролируемую зону аэропорта. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 11.3.1 КРФоАП как невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности. При этом стрелок охранного подразделения САБ ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» признан должностным лицом и привлечен к административной ответственности именно как должностное лицо. Фактические обстоятельства дела установлены неправильно. Согласно постовой ведомости ФИО1 находился на контрольно-пропускном пункте. По приказу ФИО1 не имеет права пропускать в нерабочее время в контролируемую зону аэропорта даже тех лиц, которые имеют пропуск для прохода в контролируемую зону. Режим рабочего времени ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» установлен с 08.30 час. до 17.30 час. ФИО2 пыталась пройти через пропускной пункт 19.10.2010 года в 13.40 час., то есть во время обеденного перерыва. Стрелок ФИО1 действительно не пропустил ФИО2 в контролируемую зону и сделал это правомерно. Свои действия он объяснил тем, что не допустил ФИО2 в контролируемую зону, так как усомнился в подлинности предъявленного ею пропуска, до этого дня ФИО2 длительное время отсутствовала на работе, поэтому он проявил бдительность и решил для проверки вызвать начальника САБ предприятия, но до его прихода протокол об административном правонарушении был составлен. Доводы ФИО1 не были внесены в протокол. При привлечении ФИО1 к административной ответственности допущена юридическая ошибка, что привело к грубому нарушению норм КоАП РФ. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Просит постановление заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 03.12.2010 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3.1 КРФоАП производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, суду пояснил, что указание ФИО1 на то обстоятельством, что он усомнился в подлинности пропуска ФИО2 и для проверки вызвал начальника САБ ФИО5, но до его прихода протокол был составлен, не соответствует действительности по той причине, что ФИО5 присутствовал при составлении протокола в качестве понятого. Доводы ФИО6 о том, что стрелок охранного подразделения САБ ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» не является должностным лицом и, следовательно, субъектом административного правонарушения, считает необоснованными. ФИО1 как сотрудник службы авиационной безопасности ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» при исполнении служебных обязанностей наделен правом в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательный для исполнения гражданами. Пунктом 1.7 Положения № 22 от 20.01.1998 года «О пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации» определено, что работники аэропорта (авиапредприятия), физические и юридические лица, виновные в нарушении правил пропускного и внутриобъектового режима, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителей ФИО1 и УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, исследовав материалы настоящего дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Диспозиция ч. 1 ст. 11.3.1 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом указанных в статье правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте.

Правовое регулирование осуществляется посредством Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ, Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 897, а также Федеральных авиационных правил: "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 г. N 142, "Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 27 марта 2003 г. N 29.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении либо нарушении норм, правил или процедур авиационной безопасности.

В соответствии со ст. 40 Воздушного кодекса РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ аэродром - это участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Согласно ст. 51 Воздушного кодекса РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами. Размещение в районе аэродромов знаков и устройств, сходных с принятыми для опознавания аэродромов маркировочными знаками и устройствами, запрещается.

Безопасность полетов, авиационная безопасность в соответствии с федеральными авиационными правилами включает предотвращение доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома, а также повреждения аэродромного оборудования, аэродромных знаков, воздушных судов и их оборудования, что обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и авиационных предприятий.

Лица, в чьей собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении находятся постоянные и временные высотные сооружения, в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на этих сооружениях за свой счет ночные и дневные маркировочные знаки в соответствии с нормами годности аэродромов.

Лица, допустившие нарушение порядка размещения сооружений, обязаны по требованию старшего авиационного начальника аэродрома, а также командующего объединением ВВС и ПВО (командующего авиационным объединением, командира авиационного соединения) произвести в установленный ими срок за свой счет снос, перенос или необходимые изменения сооружений.

Авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры).

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, обязаны соблюдать требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Субъектом правонарушения в данном случае могут быть должностные лица либо юридические лица. Должностные лица несут административную ответственность за данное правонарушение в случае, когда это связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. При этом к административной ответственности как должностные лица привлекаются руководители и другие работники компаний независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

19 октября 2010 года заместителем начальника отдела НОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.3.1 КРФоАП, согласно которому 19.10.2010 года в 13.40 час. стрелок охранного подразделения САБ ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» ФИО1 на территории КПП № 1 аэропорта «Владикавказ» отказал в допуске в контролируемую зону аэропорта «Владикавказ» начальнику АМСТ ФИО2, имеющей постоянный пропуск № 791 для прохода в контролируемую зону аэропорта «Владикавказ», чем нарушил требования п. 6.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 года № 22. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых. При этом в административном материале находится объяснение ФИО1 от 19.10.2010 года, написанное собственноручно, из которого следует, что в его обязанности входит проверка пропусков и личных вещей. В 13.40 час. на входе он остановил женщину и попросил предъявить пропуск. Предъявленный пропуск показался ему недействительным, в связи с чем он отказал ей в доступе в контролируемую зону.

В данном случае ФИО1 является стрелком охранного подразделения САБ ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ», то есть должностным лицом, обязанным допускать на охраняемые объекты должностное лицо после проверки документов и предъявляемого пропуска, что отражено в должностной инструкции для стрелка охранного подразделения службы авиационной безопасности.

ФИО1 как должностному лицу обоснованно и правомерно вменяется невыполнение правил или процедур авиационной безопасности в виде нарушения п. 6.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 года № 22, выразившемся в отказе в допуске в контролируемую зону аэропорта «Владикавказ» начальнику АМСТ ФИО2, имеющей постоянный пропуск № 791 для прохода в контролируемую зону аэропорта «Владикавказ».

Вина ФИО1 и событие правонарушения (отказ в допуске в контролируемую зону аэропорта «Владикавказ» начальнику АМСТ ФИО2, имеющей постоянный пропуск № 791 для прохода в контролируемую зону аэропорта «Владикавказ») подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, написанными собственноручно.

Суд находит, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 2.9 КРФоАП.

Указанная норма определяет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере авиационной безопасности.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в невыполнение правил или процедур авиационной безопасности.

Поэтому правонарушение не может считаться малозначительным.

Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае должностному лицу административным органом назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, наказание.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 03 декабря 2010 года в отношении ФИО1 по ст. 11.3.1 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: