Гражданский кодекс часть 1

Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя адвоката Колесника Т.Н., представившего удостоверение № выданного ГУ МинЮста РФ по и и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: -2, , проживающего: , кВ. - на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из названного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут ФИО1 управляя в а/м марки , государственный регистрационный знак при выполнении маневра обгона впереди идущего ТС в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи : правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не совершал, так как не совершал выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для движения встречного направления, поскольку, когда обгонял машину, никакой ограниченной видимости уже не было, так как уже выехал из поворота.

Согласно протокола об административном правонарушении он совершил обгон в городе на у осветительной опоры номер № при этом инспектор не указал ни километр этого шоссе, ни метры этого шоссе, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ которая предусматривает обязательное указание в протоколе место совершения правонарушения, которое никак не может являться осветительная опора, так как должно быть указание на километраж дороги.

ФИО1 так же указал, что его позиция подтверждается представленными мировому суду фотографиями участка дороги, где он совершил обгон со спутника - фото 1 из которой видно, что поворот небольшой и при его проезде дорога сразу выходит на прямую, а из фото 2 видно, что перед поворотом стоит знак 1.11.2 «Опасный поворот налево» и никаких знаков обгон запрещен, либо табличек о протяженности действия знака, либо разметки запрещающей обгон нет. Также на фото 2 видно, что недалеко от знака находится осветительная опора №, а знак примерно находится у осветительной опоры № Далее на фото 3 видно, что уже, начиная с осветительной опоры №, поворот закончился и дорога вышла на прямую с которой хорошо видно всю дорогу и при отсутствии встречного транспорта можно понять, что обгон можно совершить. На данной фотографии № хорошо видно, что красная автомашина находится как раз напротив осветительной опоры № и от опоры № вперед видно прекрасно и далеко. Также на фотографии №, на которой отобразилась осветительная опора № видно, что в данном месте дорога не имеет поворота и видимость хорошая. Однако, мировой судья, не увидел реальное расположение осветительной опоры № и то, что от этой опоры видно в обе стороны прекрасно, и нет никакой ограниченной видимости.

Податель жалобы не согласен с тем, что мировой судья указал в постановлении, что он, ФИО1, якобы сказал, что не увидел машину ГИБДД, однако он не говорил, что не увидел машину ГИБДД, а сказал, что по причине того, что машина ГИБДД стояла на обочине дороги и не мешала совершить маневр обгона, то он не обращал внимание на машину, стоящую на обочине, до момента, пока сотрудник ГИБДД не стал останавливать его автомашину. Так же ФИО1 не согласен, что суд вменил ему в вину его фразу в протоколе «согласен», поскольку он пояснял в суде, что сотрудники ГИБДД спросили его: «Согласны ли вы, что совершили обгон», и он сказал: «Да конечно, обгон совершил, но ничего не нарушал». Тогда сотрудники ГИБДД попросили написать причину по которой он совершил обгон и раз согласен с тем, что совершал обгон написать: «согласен», что он, ФИО1, и сделал: написал, что «опаздывал на работу и согласен».

В своей жалобе ФИО1 указал, что решение мирового суда не соответствует обстоятельствам дела и самим материалам дела, из которых видно, что он не мог у опоры № совершать обгон в условиях ограниченной видимости.

ФИО1 считает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, таким образом, с учетом того, что не установлено точное место совершения правонарушения, что из представленных фотографий безусловно видно, что никакой ограниченной видимости у осветительной опоры № нет, то значит состава правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в его действиях отсутствует и постановление мирового судьи судебного участка № не является законным и обоснованным. ФИО1 просит суд отменить постановление об административном правонарушении по делу № мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области Алексеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как вынесенное с нарушением закона и в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме и пояснил, что обгон впереди идущего транспортного средства стал совершать между № и № опорой освещения, двигаясь со скоростью 60 км/ч и убедившись, что на встречной полосе нет автомашин и других помех, зона видимости была хорошая. Обгон закончил около 103 осветительной опоры где и остановился по требованию сотрудников ГИБДД. Знак 1.11.1 - это предупреждающий знак и обозначает «Опасный поворот»- поворот дороги малого радиуса или ограниченной видимости. Знак 3.20 отсутствует, а так же нет разметки линии 1.1., следовательно запрета на совершение обгона при отсутствии ограниченной видимости нет.

Представитель ФИО1, адвокат Колесник Т.Н. в судебном заседании доводы и объяснения ФИО1 поддержал, производство по делу просил прекратить.

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме.

В соответствии с ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 суду представлены фотографии участка дороги и заключение специалиста № - СЗ от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа.

Суд не может признать представленные фотографии, полученные путём незафиксированной в процессуальных документах съёмки и использовать как доказательства по делу об административном правонарушении, так как они в силу ст. 26.2 КоАП РФ не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представленные фотографии суд считает возможным использовать для реконструкции места совершения правонарушения, поскольку нашли свое подтверждение в показаниях сотрудника ГИБДД.

В соответствии с Правилами дорожного движения Приложения 1 «Дорожные знаки» (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004) дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.

Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и подтверждённых сотрудником ГИБДД, участок автодороги, на котором был совершён обгон, относится к населённому пункту.

Предупреждающие знаки 1.5-1.33 вне населённых пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, а в населённых пунктах - на расстоянии 50-100м до начала опасного участка.

Согласно п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» «знаки 1.11.1 и 1.11.2 устанавливаются перед кривыми в плане, если отношение скорости при проезде по опасному участку к скорости, характерной для предшествующего участка (коэффициент безопасности), менее 0,6, а так же перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующей кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Следуя приведённым требованиям ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков 1.11.1 и 1.11.2 распространяется до начала опасного участка дороги (опасный поворот направо 1.11.1, опасный поворот налево 1.11.2) на расстоянии 50-100 метров.

В соответствии с требованиями ст. 11. 4 ПДД обгон запрещён на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.

Доводы ФИО1 в том, что водитель может производить обгон на участке дороги с неограниченной видимостью противоречит требованиям ПДД.

Действительно, разметка дороги линией 1.1, как указал податель жалобы, отсутствует, однако сотрудником ГИБДД нарушение линии разметки 1.1 не вменяется в виновность ФИО1.

Из представленных фотографий видно, что данный участок дороги относится к двухстороннему движению по одной полосе в каждом направлении. Согласно Распоряжению Росавтодора от 21.07.2009 года № 260-р «Об издании и применении ОДМ 218.4.004-2009 «Руководство по устранению и профилактике возникновения участков концентрации ДТП при эксплуатации автомобильных дорог» на двухполосных дорогах, имеющих смежные кривые в плане малого радиуса, необходимо запрещать обгон на всем их протяжении и на подходах протяжённостью 150м. при помощи знаков 3.20 и нанесения осевой линии разметки 1.1. Таким образом, обязательное установление знака 3.20 на двухполосных дорогах, в остальных случаях он устанавливается по необходимости - на дорогах, где необходимо ограничить максимальную скорость движения, со смежными кривыми, если кривые находятся друг от друга на расстоянии более 300 метров и других.

Довод ФИО1 в части, что при отсутствии на данном участке дороги знака 3.20, позволяет совершать обгон при условии неограниченной видимости, так же противоречит ПДД, которыми предусмотрен запрет обгона на опасных поворотах. Требования п. 11.4 ПДД однозначно запрещают обгон на опасных поворотах, в том числе и на поворотах с зоной неограниченной видимости.

Представленное заключение специалиста №-СЗ суд не может взять за основу при вынесении решения, так как специалистом дано заключение лишь в части ограничения обзорности дороги, что не влияет на квалификацию действий нарушения водителем п. 11.4 ПДД.

Однако, из представленного заключения с фотографиями, а также фотографий, изготовленных ФИО1 видно, что опоры 100,101находятся непосредственно на изгибе дороги. Из показаний сотрудника ГИБДД Б.М.В. следует, что ФИО1 приступил к маневру обгона до 100 опоры, так как, находясь возле 102 опоры, они непосредственно наблюдали, что при выезде из поворота ФИО1 уже находился на полосе встречного движения и перед ними, то есть 102 опорой, закончил маневр.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании, в части совершения маневра обгона на прямом участке дороги между 101 и 102 опорой освещения суд отвергает, так как они противоречат исследованным обстоятельствам дела, в том числе показаниям не только сотрудника ГИБДД, но и его собственными показаниями, так как, по мнению суда, приступая к маневру обгона на прямом участке дороги на расстоянии в 100-150 м. от сотрудников ГИБДД, ФИО1 не мог их не заметить. Напротив его показания свидетельствуют о том, что к маневру обгона он приступил в зоне ограниченной видимости (перед поворотом), поэтому и не видел сотрудников ГИБДД, а когда уже находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть непосредственно осуществлял обгон, выехав из зоны ограниченной видимости, то как сам обнаружил сотрудников ГИБДД, так и сотрудники его также обнаружили.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дана мировым судьёй правильно, доказательства оценены в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ и сомнений в их допустимости и относительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласен с совершением административного правонарушения. Его позиция, что признал лишь факт совершения обгона, противоречит описанию противоправных действий где указано, что ответственность за совершение противоправных действий предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым административного правонарушения подтверждается так же и рапортом инспектора ОГИБДД с изложенными обстоятельствами и подтверждёнными в судебном заседании и они соответствуют протоколу.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно в части неверного установления места совершения административного правонарушения, то есть данных, указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ которое является существенным недостатком, не могут повлечь отмену постановления. В судебном заседании установлено, что место совершения правонарушения осветительная опора 102 указано сотрудниками ОГИБДД в силу того, что именно в этом месте находилась патрульная автомашина, а начало совершения манёвра обгона ими замечено точно не было в силу объективных причин. Суд считает это несущественным недостатком протокола, поскольку восполнен при рассмотрении дела по существу, не влияет на квалификацию действий, доказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в установленный законом срок 3 месяца, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Пояснения ФИО1, данные мировому судье полностью отражены в постановлении и им дана правовая оценка. Доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту были заслушаны и оценены. ФИО1 пользовался юридической помощью в лице представителя адвоката Колесника Т.Н.. При таких обстоятельствах право ФИО1 на судебную защиту не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно и с учётом данных о личности, тяжести содеянного.

Исследовав материалы дела, выслушав подателя жалобы ФИО1, его представителя адвоката Колесника Т.Н., суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Зубкова С.Г.