Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора Октябрьского территориального отдела приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут наказанию -штрафу в сумме 25000рублей по ст. 9.1КОАП РФ -за не обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин Знаменского месторождения в период выполнения ремонтных работ, считая действия ФИО1 одной из причин аварии на скважине № Яновской площади Знаменского месторождения, при которой погибло 2 человека.

ФИО1 просил отменить вышеназванное постановление, поскольку его вина в совершении административного проступка не доказана, ремонтные работы производились силами ООО "У" а не ООО "Б" за соблюдением правил промышленной безопасности, согласно договору подряда, возложено на них же.

В судебном заседании представитель ФИО1 -ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что должностным лицом Ростехнадзора ФИО2, составившим административный протокол сделан неверный вывод о том, что ответственность во время проведения ремонтных работ на буровых скважинах за соблюдение правил промышленной безопасности возложена на заказчика ООО "Б" в то время, как договором подряда четко разграничены права и обязанности сторон. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность. В протоколе не отражено, ФИО2 и на суде не смог ответить на вопрос, что именно нарушил ФИО1

Представитель заинтересованного лица- Октябрьского ТО Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по доверенности ФИО4 представила возражение, суду пояснила, что административная ответственность- по ст.9.1КОАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности и в области промышленности опасных производственных объектов.

Взрывопожароопасный производственный объект Фонд скважин Знаменского месторождения состоит из 727скважин, скважина № является сооружением, входящим в состав данного взрывоопасного производственного объекта, исключением объекта из государственного реестра может быть произведено в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект. ООО "Б" не обращалось в Управление с заявлением об исключении опасного производственного объекта из госреестра опасных производственных объектов. Считает, что заказчик несет полную ответственность за состоянием выполняемых работ и состоянием промышленной безопасности, первый заместитель генерального директора, кем является ФИО1, осуществляет производственный контроль четвертого уровня.

Представитель заинтересованного лица -ФИО2 пояснил, что при проведении работ на скважине произошел выброс нефти фонтаном, при возгорании погиб 1 человек, пострадал -1 человек. Скважины принадлежат АКН "Б" ООО "Б"арендатор. Подрядная организация допустила нарушения: освобожденный при бурении от нефти объем труб должен заполняться жидкостью, воду не долили, в результате образовалась загазованность, повысилось давление над столбом жидкости, это произошло по вине подрядной организации. Вина ФИО1 не в осуществлении производственного контроля, он должен был организовать указанный контроль.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, на опасном производственном объекте, на скважине №ервской площадке Знаменского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Башнефть-добыча», в период выполнения подрядных работ на основании договора подряда ООО "У" ДД.ММ.ГГГГ произошла авария со смертельным исходом. Согласно акту приема -сдачи, скважина №, где произошла авария была передана подрядчику ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения ремонтных работ.

Постановлением государственного инспектора Октябрьского территориального отдела приуральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 первый заместитель генерального директора ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1КОАП РФ из-за отсутствия контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, постановление обосновано тем, что ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения, тем, что скважина эксплуатируется ООО "Б" приказом генерального директора Общества обязанность по организации и производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на данном опасном производственном объекте возложена на главного инженера предприятия, объект на период выполнения ремонтных работ не выбыл из обладания и эксплуатации общества.

Актом технического расследования причин аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ установлены причины аварии, указано, что основной причиной явился взрыв газовоздушной смеси, произошедший в результате прохождения искры в загазованную зону вблизи устья скважины предположительно из неисправного искрогасителя с изменением заводской конструкции на выхлопной линии двигателя установки №, госномер №Нарушение ч.1 ст.9ФЗ от 21.07.1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

В п.8.2.2 акта указано, что одним из лиц, ответственных за допущенную аварию, является ФИО1, который не организовал и не обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин Знаменского месторождения.

К акту приложено особое мнение члена комиссии по расследованию причин аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ на скважине № Яновской площади Знаменского месторождения ФИО5, причинами аварии ФИО5 считает: неисполнение бригадой КРС утвержденного плана работ по капитальному ремонту скважины -не проведена технологическая операция по глушению скважины жидкостью объемолм № метров, что является нарушением п.4.6.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ №, при этом мастером бригады ФИО6 фиктивно составлен акт на глушение скважины,

В противоречие плану работ после перфорации демонтирована превенторная установка, что подтверждается записями в вахтовом журнале,

Нарушение бригадой КРС, машинистом подъемной установки, геофизической партией Привил техники безопасности в нефтяной и газовой промышленности,

Не проведение бригадой КРС контроля газовоздушной среды на содержание углеводородов в рабочей зоне,

Работа бригады КРС в условиях газонефтепроявления, непринятие вахтой свеевременных мер по герметизации устья скважины при прямых признаках газонефтепроявления и эвакуации на безопасное расстояние при переходе газонефтепроявления в открытый фонтан(нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПБ 08-624-03(приложение 6),

Непринятие мер машинистом УПА-60А по остановке(глушению )двигателя, применение дефектного искрогасителя,

Скважина не была готова к перфорации, не была наполнена жидкостью до устья,

Информация своевременно не была доведена до руководства ООО "У"

На вопрос о том, что в акте расследования указано отсутствие представителя заказчика ООО «Башнефть-добыча» ФИО5 считает, что, согласно Положению о взаимоотношениях цехов по добыче нефти и газа НГДУ ООО "Б" с сервисными организациями(п.4.8.4.5), необходимость выезда заказчика подтверждается за 2часа до начала работ. Поскольку промывки жидкости не было, окончательного подтверждения о необходимости выезда на скважину № в течение всей смены от диспетчера КРС не поступало, о чем указано в объяснительной диспетчера.

Согласно п.4.8.4.5Положения о взаимоотношениях цехов по добыче нефти и газа НГДУ ООО "Б" с сервисными организациями направляется на скважину для подтверждения(а не для участия в технологической операции).

Считает необходимым отнести нарушение на счет подрядчика -ООО "У", допустившего нарушение требований Положения о взаимоотношениях цехов по добыче нефти и газа НГДУ ООО Башнефть-добыча с сервисными организациями.

Согласно договору подряда № на текущий и капитальный ремонт скважин различного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Б"(заказчик) и Уфимским управлением подземного и капитального ремонта скважин(УПКРС) -(подрядчик) обязанности между сторонами распределены следующим образом:

В обязанности подрядчика входит, согласно

П.2.2.2.5соблюдение требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, правил охраны недр, промышленной, экологической и пожарной безопасности, правил охраны труда на объектах выполнения работ по настоящему договору, а также технологической и производственной дисциплины

П.2.2.3 при возникновении аварий, пожара или других непредвиденных случаев незамедлительно сообщать о происшедшем представителю заказчика, согласно утвержденной схеме оповещения.

Заказчик при этом вправе, согласно п.2.3.1, осуществлять контроль и надзор за качеством выполнения работ, соблюдением графиков, качеством предоставленных подрядчиком материалов, состоянием промышленной безопасности, экологической безопасности, соблюдением требований законодательства, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п.6.8данного договора, подрядчик обязан возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельных правонарушений, нарушения требований природоохранного, лесного законодательства, норм, правил охраны недр, промышленной, экологической и пожарной безопасности, правил охраны труда в ходе выполнения работ на объектах заказчика, а также технологической и производственной дисциплины.

К договору прилагается приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора -регламент проведения работ по капитальному ремонту скважин, приложение №-регламент проведения работ по текущему ремонту скважин, программа работ ООО "У" по капитальному и текущему ремонту скважин.

Согласно Положению об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Башнефть-добыча», п.2.1.5, первый заместитель генерального директора - главный инженер ФИО1 организует и обеспечивает производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивает соблюдение персоналом общества законодательства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ООО "Б" по ст.19.7КОАП РФ за не предоставление сведений об аварии на скважине № Яновской площади Знаменского месторождения прекращено из-за отсутствия состава администравного правонарушения -по ст.24.5ч.2кОАП РФ.

Суд считает обоснованным довод представителя ФИО1 по доверенности -ФИО3 о том, что авария произошла в период выполнения ремонтных работ, согласно договору подряда, заключенного с ООО "У", контроль за обеспечением промышленной безопасности осуществляется подрядчиком. Указанным договором подряда четко разграничены права и обязанности сторон. Суд находит резонным довод представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность. В протоколе не отражено, ФИО2 и на суде не смог ответить на вопрос, что именно нарушил ФИО1

В особом мнении члена комиссии по расследованию причины аварии ФИО5, которое не опровергнуто представленными по делу материалами, указано, что подтверждения необходимости выезда на скважину № в течение всей смены от диспетчера КРС в ООО "Б" « не поступало.

Таким образом, изучив и проанализировав проверенное судебное исследование, изучив представленные суду материалы по делу, суд не находит возможным сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КОАП РФ, административное законодательство РФ руководствуется презумпцией невиновности:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности вызванные противоречиями в материалах дела, толкуются в пользу этого лица. Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, это не означает, что он обязан также представлять доказательства. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела уже достаточно для отмены постановления по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10дней через Туймазинский районный суд.

Судья: А.А.Ахунова