Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района от 19 января 2011г. по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

(. . .) в 00 час. 45 мин. в районе дома №(* * *) по ул. (- - -) г.(- - -) ФИО1, управляя автомашиной (- - -) регистрационный знак (* * *), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 19 января 2011г. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, считая указанное взыскание наложенным без учета обстоятельств, а также, что не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов надлежащим образом, просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением требований закона.

Заслушав объяснения заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 отрицает, указывая, что в виду необходимости срочной доставки лекарства жене и отсутствия свободного времени отказался пройти мед. освидетельствование.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение (невнятная) речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это и предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

- 2 -

Что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя, что при составлении вышеназванных протоколов не было учтено чрезвычайное обстоятельство, в связи с которым не мог задерживаться, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела и объяснений свидетеля Ф. видно, что ФИО1 в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством никаких пояснений сотруднику ГИБДД не давал, не ссылался на чрезвычайные обстоятельства, просто отказался от мед.освидетельствования, а затем отказался подписывать названные документы.

Также при составлении протокола об административном правонарушения от дачи объяснений отказался, отказался подписать указанный документ.

Доводы ФИО1, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из справки филиала ФГУП «Почта России» по Смоленской области №(* * *) от (. . .), признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Направленные мировым судьей извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении поступили в почтовое отделение заявителя своевременно, в виду отсутствия адресата по указанному адресу, возвращены были адресату (в мировой суд), что подтверждается соответствующими отметками на конверте и выпиской из «отслеживания почтовых отправлений».

К показаниям свидетеля М. о том, что ей не передавалось почтовое отправление для вручения ФИО1 по адресу д. (- - -) района дом (* * *), суд относится критически, поскольку как видно из выписки «отслеживания почтовых отправлений» извещение принято на отделение почты (. . .), покинуло сортировочный пункт (. . .), и в виду отсутствия адресата по указанному адресу извещение возвращено в пункт приема (. . .) и выдано адресату (канцелярия мирового судьи) (. . .)

Данный факт ничем не опровергнут.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и избрании административного взыскания нарушений требований закона не установлено, были учтены данные о личности и обстоятельства совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района от 19 января 2011г. по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья