Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Т.А. Лушер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 ФИО12 постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 не согласен, считает его незаконным, не обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Дальневосточное управление Ростехнадзора в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление № о назначении административного наказания ФИО1

Управлением Ростехнадзора сделан вывод о том, что запущенное в эксплуатацию техническое устройство в здании по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым Техническим регламентом; в результате эксплуатации с нарушением Технического регламента ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв троса, удерживающего кабину, что привело к аварии со смертельным исходом.

Спорное техническое устройство - лифт ни по одному из договоров (аренды, субаренды) ООО «<данные изъяты>» во владение и (или) пользование никогда не передавалось, самим обществом не возводилось и последним не использовалось. Какая-либо техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, монтажный чертеж, электрическая схема и сертификат соответствия), предусмотренные п. 3 ст. 3 Технического регламента, ООО «<данные изъяты>» также не передавались.

Кроме того, нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> помимо ООО «<данные изъяты>», используются его собственниками, а также иными арендаторами. Указанное обстоятельство не было исследовано Управлением Ростехнадзора при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления. От ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» лицом, указанным в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д.), не является, в действиях его руководителя - ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Такие действия, как использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта, проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ст. 4 Технического регламента), а также оборудование кабины ловителями (ст. 2 и п. 1.18 Приложения № Технического регламента) ООО «<данные изъяты>», не являясь титульным владельцем и пользователем спорного технического устройства производить не вправе.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по обстоятельства изложенным в жалобе.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзорав судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая принятое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместитель прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, совместно со специалистами Дальневосточного управления Ростехнадзора в <адрес> проведена проверка информации, изложенной в публикации «В центре Владивостока лифт супермаркета насмерть придавил человека», размещенной в сети Интернет.

Проверкой установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание, в котором свою деятельность по розничной реализации продуктов питания осуществляет ООО «<данные изъяты>».

В ходе осмотра установлено, что в указанном здании расположено техническое устройство, установленное в шахте. Техническое устройство, представляет собой кабину, движущуюся в шахте по жестким направляющим, изготовленным из швеллера, к верхней части кабины закреплен металлический канат, подъем кабины осуществляется за счет наматывания металлического каната на барабан, барабан приводится в действие электродвигателем.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР № (Далее - Технический регламент) лифт - устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов; кабина - часть лифта, предназначенная для размещения людей и (или) грузов при их перемещении с одного уровня на другой. Учитывая указанные признаки, данное техническое устройство возможно идентифицировать, как лифт.

При этом, в нарушении пункта 3 статьи 3 Технического регламента на установленное в шахте техническое устройство отсутствует руководство по эксплуатации, паспорт, монтажный чертеж, принципиальная электрическая схема, сертификат соответствия. В кабине или на кабине лифта не нанесена информация, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы лифта, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; идентификационный (заводской) номер лифта; год изготовления (нарушен п. 4 статьи 3 Технического регламента). Не выполнены требования п.п. 3.1, 3.2, 3.3, п. 3, статьи 4 Технического регламента, а именно: для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполнятся следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом, проведение оценки соответствия форме технического освидетельствования лифта.

Оценка соответствия лифта требованиям Технического регламента и взаимозаменяемых с Техническим регламентом стандартов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев не проводится. При этом, результаты оценки соответствия лифта должны оформляться актом и указываться в паспорте лифта, чем нарушены требования п. 4 статьи 6 Технического регламента и п. 4.1 ФИО11 53783-2010 «Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации».

Кроме того, в нарушение ст. 2 и п. 1.18 Приложения 1 Технического регламента, кабина лифта не оборудована ловителями, предназначенными для остановки и удерживания кабины на направляющих при превышении установленной величины скорости и (или) при обрыве тяговых элементов.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь исполнителем обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, достоверно зная о том, что указанное техническое устройство, а именно лифт, установленный в помещении магазина по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым Техническим регламентом, а также прочим руководящим нормативно - правовым документам, регламентирующим порядок и правила его использования, допустил эксплуатацию данного лифта, в результате чего произошел обрыв удерживающего грузовую платформу троса, что повлекло за собой причинение смерти ФИО4

При этом местом совершения указанного правонарушения является адрес расположения помещений, эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Время выявления указанного административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате бездействия должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, выраженном в допуске к эксплуатации указанного лифтового оборудования, не отвечающего установленным соответствующими стандартами требованиям усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Данным постановлением было возбудено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> и направлено для рассмотрения в Дальневосточное управление Ростехнадзора в <адрес>.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что ООО «<данные изъяты> осуществляет свою деятельность в здании по адресу: <адрес>, в котором расположено техническое устройство (лифт) установленное в шахте.

При этом в нарушение п.3 ст.3 Технического регламента ТР № «Безопасность лифтов» (далее-Технический регламент) отсутствует паспорт, руководство по эксплуатации, монтажный чертеж, электрическая схема и сертификат соответствия. На кабине лифта не нанесена информация предусмотренная п.4 ст.3 Технического регламента. Не выполнены требования Технического регламента п.п 3.1, 3.2, 3.3 ст.4, а именно: для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы должны выполняться требования: использования лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта, проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования. Также в нарушение ст.2 и п. 1.18 Приложения 1 Технического регламента кабина не оборудована ловителями.

Таким образом запущенное в эксплуатацию техническое устройство в здании по адресу: <адрес> не соответствует требованиям предъявляемым Техническим регламентом. В результате эксплуатации с нарушением Технического регламента 3ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв троса удерживающего кабину, что привело к аварии со смертельным исходом.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО16, так как своими действиями (бездействием),выраженном в допуске к эксплуатации технического устройства (лифта) не отвечающего установленным требованиям, нарушил п.3 ст.3, п.п 3.1, 3.2, 3.3 п.3 ст.4 Технического регламента ТР № «Безопасность лифтов».

Данным постановлением ФИО2 ФИО17 были признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в нарушение требований п.3 ст.3, п.п 3.1, 3.2, 3.3 п.3 ст.4 Технического регламента ТР № «Безопасность лифтов» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным главным государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд.

Вместе с жалобой заявителем в материалы дела были представлены документы, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по <адрес>, в соответствии с котором по тем же основаниям было признано виновным ООО «Смак плюс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в нарушение требований п.3 ст.3, п.п 3.1, 3.2, 3.3 п.3 ст.4 Технического регламента ТР № «Безопасность лифтов» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 300 000 рублей.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Арбитражный суд <адрес>, который в своем решении указал, что свое утверждение о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ Ростехнадзор основывает на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества ФИО1 и кладовщика-грузчика ФИО3

В рассматриваемом случае ни одним документом, представленным административным органом, не приведено достаточного и надлежащего обоснования, каким образом было установлено, что спорное техническое устройство - это лифт и факт несоответствия его требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что административным органом перечисленные выше нарушения, в том числе описание основных технических данных и характеристики спорного технического устройства, установлены проведенным ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром арендуемых ООО «<данные изъяты>» помещений. Административным органом не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения.

Кроме того, в процессуальных документах административного органа также отсутствует обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие факт использования обществом спорного технического устройства. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления события вменяемого Обществу административного правонарушения и для правильной квалификации правонарушения.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Смак Плюс» арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие договоры аренды. И при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшим на указанный момент) Арендатору не было передано техническое устройство (лифт), ни паспорт на него.

Следовательно, ввиду того, что заявителю паспорт на лифт не передавался, представление его при проверке было невозможно.

То есть, материалами административного дела факт несоответствия спорного технического устройства основным техническим характеристикам, а также факт использования именно заявителем не подтверждается.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением административного органа о том, что объяснительные, отобранные у ФИО1 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, безусловно подтверждают факт эксплуатации спорного технического устройства обществом ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении - дословно «время выявления указанного административного правонарушения».

Иных достаточных, относимых и надлежащих доказательств, использования обществом спорного технического устройства, из имеющихся материалов дела не усматривается, административным органом таковых не представлено.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих утверждение общества о неиспользовании лифта при осуществлении своей деятельности в ходе судебного разбирательства Ростехнадзором также не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, привлечение ООО «Смак Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку основано на неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признано незаконным и отменено Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Смак Плюс» за нарушение требований части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в соответствии с которым уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения правил охраны труда неустановленным лицом из числа руководителей ООО «Смак плюс», повлекшее по неосторожности смерть водителя-экспедитора отдела розничной логистики ООО «<данные изъяты>» ФИО4

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который допустил в эксплуатацию подъемное устройство (грузовая платформа) повлекшее смерть ФИО4 - водителя экспедитора ООО «<данные изъяты>», тем нарушил п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в части не обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования.

Статья 212 ТК РФ, предусматривает, что работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, охрану труда для всех работников его производства.

Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела ФИО4 не являлся работником ООО «<данные изъяты>», а состоял в должности водителя экспедитора отдела розничной логистики ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО1 не могли быть нарушены положения ст. 212 ТК РФ, в части несчастного случая произошедшего именно со ФИО4, в связи с чем выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая, противоречат материалам уголовного дела, что также подтверждается показаниями заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО5, который непосредственно занимался расследованием несчастного случая со смертельным исходом, и который пояснил, что вина ФИО1, не состоит в прямой причиной связи со смертью ФИО4, а также пояснил, что возможно пересмотреть выводы комиссии в случае направления в адрес государственной инспекции труда требования, в рамках расследования уголовного дела, с соответствующими материалами уголовного дела.

В части действий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 установлено, что последний принимал все необходимые меры, направленные на запрет пользования грузовой платформой, что помимо его собственных показаний подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими материалами уголовного дела.

Как установлено материалами уголовного дела в обязанности ФИО4 не входило доставление товара непосредственно до места его приемки, что помимо имеющихся в уголовном деле материалов, в том числе должностной инструкции ФИО4, подтверждается показаниями ФИО10, который пояснил, что в обязанности ФИО4 входила непосредственная разгрузка товара возле автомашины. Заносить товар внутрь магазина была личная инициатива ФИО4

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что между смертью ФИО4 и действиями ФИО1, либо иных лиц, какой-либо прямой причиной связи не имеется. Смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая, в том числе в результате собственных неосторожных действий ФИО4

На основании изложенного вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было принято решение о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется то, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь исполнителем обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, достоверно знал о несоответствии указанного технического устройства требованиям, предъявляемым Техническим регламентом, и допустил эксплуатацию данного лифта, в результате чего произошел обрыв удерживающего грузовую платформу троса, что повлекло за собой причинение смерти ФИО4

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 данной статьи нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 3 ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что лифты, устройства безопасности лифтов выпускаются в обращение на рынок на территории государств - членов Таможенного союза при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза (часть 1).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения ФИО1 требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных сведений, доказывающих и подтверждающих наличие события вменяемого ФИО1 правонарушения.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая утверждения ФИО1 о неиспользовании спорного технического устройство при осуществлении своей деятельности, а также отсутствие достаточных и надлежащих доказательств обратного со стороны административного органа, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта использования заявителем лифта, и, как следствие, события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО18 постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.05.2015г. № о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 20000 рублей – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 за нарушение требований части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 РФ в отношении ФИО2 ФИО20 – прекратить за отсутствием состава.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия.

Судья Т.А. Лушер